大切諾基保養(yǎng)清洗時失控，撞壞兩輛奧迪，“大切”車主丁先生要求保險公司理賠16萬余元遭拒。“事故發(fā)生在車輛養(yǎng)護期間，不屬于交通事故，所以不能理賠。”該案昨天在西城法院開庭審理時，保險公司代理人說出了拒賠的理由。

　　丁先生的律師說，今年4月29日，丁先生駕駛大切諾基到中關村某車行為車輛做美容。車店員工孫某駕駛大切諾基清洗時，車輛突然失控，與正在清洗的兩輛奧迪相撞，還傷及一位顧客。事故發(fā)生后，丁先生向保險公司申請理賠。“發(fā)生這種情況我們很無奈，投了保卻得不到賠償。”律師對保險公司的處理結果表示不滿。

　　保險公司代理人提出，保險條款約定“保險責任針對交通事故”，而“交通事故應是發(fā)生在城市道路上的交通事故”。事發(fā)當天，丁先生的車輛是在做養(yǎng)護，且養(yǎng)護場所位于地下，不算道路交通事故，因此不能理賠。此外，保險公司還認為，事故發(fā)生后，車行已經做出相應賠償，所以保險公司可以免除理賠責任。

　　“車行是在地下，是低于道路，但有坡道連接，所以只是地勢低一些，按照有利解釋原則，丁先生有權得到理賠。”律師還拿出簡易程序處理道路交通事故認定書，以此證明交管部門是按照交通事故處理該事件。對于車行做出的“賠償”，律師解釋說，車行為了平息事態(tài)，只是墊付賠償款，最終責任還是要由丁先生承擔。

　　保險公司堅持撞車不屬于交通事故。代理人認為，交管部門出警的原因只是丁先生等人報警，要求交警來劃定責任，事故認定書不能證明事件是道路事故。

　　此案將擇日宣判。

　　律師觀點

　　“道路”應該廣義理解

　　對于保險公司的辯解，明誠律師事務所律師吳犇認為違背了保險業(yè)的本質。“投保就是為了防范客觀因素帶來的風險，而且保險合同的免責條款主要針對駕駛人主觀過錯，包括醉酒、故意碰瓷等。”吳犇分析，大切諾基在清洗時只要打著火，就視為行駛狀態(tài)，可以列入“交通”范疇。

　　“如果地下洗車店不算城市道路，地下車庫、小區(qū)道路也不能算，那么車輛在這些路上出事，保險公司豈不都可以免責？”吳犇認為，應該寬泛地理解“道路”含義，保險公司不該玩文字游戲推卸責任，導致公眾對保險業(yè)失去信任。(記者 高健)