杜撰商號抬身價 處罰定性細思量-其他
2008-09-27 《中國質(zhì)量萬里行》 點擊：次
案由：2008年6月，江蘇省揚州市工商執(zhí)法人員在市場巡查中發(fā)現(xiàn)，在揚州運河西路116號曲江小商品市場內(nèi)，一經(jīng)營戶馬某正在銷售美蘭牌蚊帳，蚊帳外包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)廠名為“揚州市美蘭床上用品有限公司”。馬某自稱該蚊帳是自己公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，而執(zhí)法人員通過工商經(jīng)濟戶口查詢系統(tǒng)查證后得知，馬某實際領(lǐng)取的是個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，揚州市經(jīng)營企業(yè)中并不存在名為“揚州市美蘭床上用品有限公司”的企業(yè)。事后，馬某承認這個公司是自己杜撰出來的，打上公司的名稱是為了吸引顧客購買。
爭議：
在本案的處理過程中，對案件的定性，工商部門內(nèi)部產(chǎn)生了3種不同意見：
第一種意見認為，當(dāng)事人為個體工商戶，卻擅自將字號名稱改成“揚州市美蘭床上用品有限公司”，其偽造了經(jīng)營者的身份，可依據(jù)《公司法》第211條規(guī)定，以冒用公司名義定性處罰。
第二種意見認為，當(dāng)事人的行為屬于利用產(chǎn)品包裝，對產(chǎn)品的生產(chǎn)者作引人誤解的虛假宣傳，容易誤導(dǎo)消費者，可依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第9條第1款的規(guī)定予以定性，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第24條的規(guī)定進行處罰。
第三種意見認為，經(jīng)查證“揚州市美蘭床上用品有限公司”這一企業(yè)名稱是當(dāng)事人杜撰出來的，并未經(jīng)過工商部門核準(zhǔn)登記注冊。當(dāng)事人偽造這樣一個企業(yè)名稱并印在其生產(chǎn)的蚊帳的包裝上，對外進行銷售，可依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第5條和第37條的規(guī)定進行調(diào)整，應(yīng)以“偽造廠名”予以定性，依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第53條的規(guī)定進行處罰。
最終工商部門采納了第三種意見，以偽造廠名對馬某進行了處罰。
解析：
通過仔細分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，“冒用公司名義”與“偽造廠名”行為是有明顯區(qū)別的。“冒用公司名義”是《公司法》中調(diào)整的行為，“偽造廠名”是《產(chǎn)品質(zhì)量法》中調(diào)整的行為。兩者在表現(xiàn)形式、違法內(nèi)容上十分相似，當(dāng)“偽造廠名”表現(xiàn)為“偽造公司名稱”時，行為往往構(gòu)成了法律適用上的競合。“偽造公司名稱”是“冒用公司名義”的構(gòu)成要件和表現(xiàn)形式之一，但并非所有的“偽造公司名稱”都適合以“冒用公司名義”定性。這主要由于法律之間的立法目的有所不同而應(yīng)具體區(qū)別適用。
從法理上來看，《公司法》側(cè)重保護的是公司這一特殊市場主體的準(zhǔn)入制度，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》則側(cè)重于產(chǎn)品質(zhì)量（包括產(chǎn)品的外觀、性能、包裝、標(biāo)示等）方面，兩者的立法角度明顯不同。從違法者的主觀方面來看，當(dāng)事人馬某并不是以冒用公司名稱為主要目的的。當(dāng)事人在包裝上打上公司的名稱，目的很簡單，就是為了讓產(chǎn)品好看一點，銷路好一點，他也并沒有建立公司賬目，使用公司名義與他人簽訂合同等行為，主觀上他仍是以個體工商戶的身份在從事經(jīng)營活動；從違法行為產(chǎn)生的危害后果來看，當(dāng)事人的行為導(dǎo)致的主要后果并不是對其經(jīng)營者身份的混淆，而是其產(chǎn)品生產(chǎn)廠家身份的混淆和對消費者知情權(quán)的侵害。因此，按偽造廠名定性比用冒用公司名義定性更能準(zhǔn)確的涵蓋當(dāng)事人違法行為的主要方面。
有人為馬某的行為屬于虛假宣傳。國家工商行政管理局關(guān)于在產(chǎn)品包裝物上宣傳、介紹產(chǎn)品是否屬于廣告問題的答復(fù)（工商廣字［1996］第319號）中有明確解釋：根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第2條的規(guī)定，在包裝物上直接或者間接宣傳、介紹產(chǎn)品，是廣告的一種形式；對含有產(chǎn)品宣傳、介紹內(nèi)容的包裝物，應(yīng)認定為廣告宣傳品。因此，包裝物上有宣傳、介紹文字等內(nèi)容的才可作為廣告宣傳品看待，僅有產(chǎn)品名稱、企業(yè)名稱、地址等法定標(biāo)注內(nèi)容的標(biāo)注，并不視為廣告宣傳品。馬某的產(chǎn)品外包裝上印的廠名，并不能認定為是宣傳內(nèi)容，因此馬某的行為也不是虛假宣傳行為，以反不正當(dāng)競爭法處罰也是不恰當(dāng)?shù)摹?br />
通過上述案例的分析，我們可以看出，案件定性在遇到似是而非、有多個競合的法規(guī)可以適用的時候，我們不應(yīng)隨意，而應(yīng)仔細分析，從違法行為的主要危害后果和主客觀方面來綜合考慮，選擇最確切的法規(guī)來調(diào)整規(guī)范，力求做到不枉不縱，罰當(dāng)其罪。（陳輅）
掃碼投訴
京公網(wǎng)安備11010502034432號