1． 中海御景熙岸違反期房預(yù)售條例。 首先，中海御景熙岸存在嚴(yán)重的捂房惜售。本次所有降價(jià)房源對應(yīng)的預(yù)售許可證在2011年4月13日已經(jīng)取得。但是開發(fā)商并未遵循“同一預(yù)售許可證下房源需一次性公開銷售，價(jià)格公示，一房一價(jià)”。而是采取多次少量開盤，人為制造緊俏局面，屬于嚴(yán)重捂盤行為。 其次，中海御景熙岸違反了期房價(jià)格申報(bào)條例。中海御景熙岸在網(wǎng)上房地產(chǎn)申報(bào)的價(jià)格區(qū)間為24000-28000元。 而此次降價(jià)銷售的均價(jià)17000元遠(yuǎn)低于網(wǎng)上申報(bào)價(jià)格，違反了期房價(jià)格申報(bào)條例。倘若允許中海以低價(jià)重新申報(bào)，那么價(jià)格備案的意義又何在？ 由于期房的預(yù)售不同于房屋的實(shí)質(zhì)性買賣，真正的房屋交接尚未形成，因此更需要嚴(yán)格的法律條例來保護(hù)弱勢群體購房者的利益，倘若這些條例得不到遵守，違規(guī)之后得不到處罰，弱勢者的利益將受到嚴(yán)重?fù)p害。　 2． 中海御景熙岸涉嫌價(jià)格欺詐、暴利銷售。 中海御景熙岸涉嫌違反上海市政府關(guān)于《反價(jià)格欺詐和謀取暴利的暫行規(guī)定》（滬價(jià)管〔94〕第15號）。中海前后銷售都采取了打折優(yōu)惠的促銷手段，前期96、97、98折，后期70折，前后優(yōu)惠幅度差距巨大，說明前期的優(yōu)惠只是假象，并不是真實(shí)的優(yōu)惠，且說明其利潤空間巨大，顯然違反了該規(guī)定“第二章第七條第二款及第九條第二款”規(guī)定，構(gòu)成“價(jià)格欺詐”及“暴利行為”。該規(guī)定第二章第二條規(guī)定：經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)?shù)膬r(jià)格手段從事欺詐、損害購買者經(jīng)濟(jì)利益：“（二）采取以虛假的優(yōu)惠價(jià)、折扣價(jià)、處理價(jià)、最低價(jià)等手段，蒙騙購買者，索取錢款、推銷商品。”第九條第二款關(guān)于暴利行為的規(guī)定：“（二）經(jīng)營某一商品的差價(jià)率超過同一地區(qū)、同一時(shí)間、同一檔次、同種商品的一般差價(jià)率的合理幅度。” 3． 中海御景熙岸與購房者不公平的霸王條款。 購房合同補(bǔ)充條款（一）中第5條規(guī)定：除本合同約定外，未經(jīng)甲方同意，乙方不得以任何理由擅自解除本合同或拖延履行，且由此造成的一切損失、費(fèi)用等均由乙方承擔(dān)。這條規(guī)定，完全致買方利益于不顧，用排除特殊情況的方法限制了買方權(quán)利的行使。銷售方在簽約時(shí)以統(tǒng)一格式合同不能修改為由，拒絕修改本條款，作為買方這個(gè)弱勢群體來說，只能被迫接受。該條款嚴(yán)重違背了法律自愿、平等、協(xié)商的原則，使得合同本身顯失公平。 4． 中海御景熙岸在銷售過程中的虛假宣傳。 中海銷售人員多次表示今后開盤的位置更好，價(jià)格更貴；多次表示房子沒剩幾套了，再不買就沒了；多次表示東明路2012年就要修通（甚至開通的東明路還被畫在沙盤上），會(huì)有大量公交車；多次表示周邊是宜人水景和綠化帶；多次表示得房率有80%以上。但是，很明顯這些在預(yù)期內(nèi)都不可能實(shí)現(xiàn)了。雖然這些宣傳沒有寫在合同上，但簽合同之前，我們是被中海的這些引人誤解、虛假宣傳的話語誤導(dǎo)，以致認(rèn)為房子值這個(gè)價(jià)錢，但是這些實(shí)現(xiàn)不了，房子自然就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不值這個(gè)價(jià)錢。中海的虛假宣傳和我們簽買房合同有著必然的因果關(guān)系。 中海諸多違規(guī)行動(dòng)及拒絕與業(yè)主對話協(xié)商的行為，是對百姓民生的藐視，是刻意制造社會(huì)不和諧的局面，與黨中央、國務(wù)院一貫強(qiáng)調(diào)“重視民生”的政策背道而馳，性質(zhì)十分惡劣。我們十分支持國