一次酒后開(kāi)車(chē)，導(dǎo)致駕駛奧迪A4的張某意外死亡，經(jīng)鑒定，其死亡與車(chē)輛的安全氣囊全部未打開(kāi)有直接關(guān)系。原本車(chē)禍的責(zé)任認(rèn)定并不復(fù)雜，但一汽大眾公司與經(jīng)銷(xiāo)商陜西新豐泰博奧汽車(chē)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陜西新豐泰博奧”)互相推諉致相關(guān)賠償久拖未決。

　　在張某去世兩年后，該案終于塵埃落定。近日，媒體披露了法院做出“一汽大眾公司與經(jīng)銷(xiāo)商陜西新豐泰博奧承擔(dān)80%的賠償責(zé)任”的終審判決。法院認(rèn)為：“上述兩家企業(yè)的做法有違誠(chéng)實(shí)信用的基本交易原則，也與負(fù)責(zé)任的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任背道而馳。”

　　酒后駕車(chē)出車(chē)禍 氣囊未打開(kāi)致其死亡

　　2014年1月20日，張某從陜西新豐泰博奧購(gòu)買(mǎi)一輛一汽大眾公司生產(chǎn)的奧迪A4車(chē)輛，登記在其母親吳某名下。

　　2015年7月25日凌晨2點(diǎn)35分，張某酒后駕駛這輛奧迪A4外出時(shí)發(fā)生車(chē)禍，當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)司法鑒定中心鑒定：“在本次事故中該車(chē)正面氣囊具備了打開(kāi)的條件，而該車(chē)正面氣囊沒(méi)有打開(kāi)，說(shuō)明系統(tǒng)工作不正常，但無(wú)法確定是否存在缺陷。未見(jiàn)車(chē)輛有改裝現(xiàn)象。”

　　據(jù)此，張某母親吳某將車(chē)輛銷(xiāo)售者陜西新豐泰博奧與車(chē)輛生產(chǎn)者一汽大眾公司訴至法院，要求退車(chē)退款并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　法院確認(rèn)，一汽大眾公司早在2014年10月29日就在國(guó)家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心官網(wǎng)上發(fā)布了“一汽—大眾汽車(chē)有限公司召回部分進(jìn)口奧迪A4和國(guó)產(chǎn)奧迪A4L汽車(chē)”的通知。經(jīng)銷(xiāo)商也承認(rèn)死者張某駕駛的涉案車(chē)輛屬于該次召回范圍內(nèi)的車(chē)輛。

　　但該車(chē)輛直到發(fā)生車(chē)禍，并未被召回。

　　拒賠償 廠商與經(jīng)銷(xiāo)商互相推諉

　　承受著喪子之痛的吳某沒(méi)想到，看似并不復(fù)雜的交通事故，卻讓她打了近兩年的官司。

　　一汽大眾并不想為此承擔(dān)任何責(zé)任。其認(rèn)為，張某的死亡系飲酒駕駛操作不當(dāng)引發(fā)嚴(yán)重的交通事故，與安全氣囊是否打開(kāi)沒(méi)有因果關(guān)系。

　　《財(cái)鏡》(微信id：news_cj)注意到，鑒定中心曾要求一汽大眾公司提供涉案車(chē)輛安全氣囊引爆條件及相關(guān)數(shù)據(jù)材料，但一汽大眾公司未提供該車(chē)氣囊打開(kāi)條件的設(shè)定數(shù)值(企業(yè)標(biāo)準(zhǔn))。

　　一汽大眾不愿擔(dān)責(zé)，其經(jīng)銷(xiāo)商陜西新豐泰博奧也不愿意擔(dān)責(zé)。據(jù)了解，陜西新豐泰博奧為西北首家一汽-大眾奧迪品牌4S店，其表示，已通過(guò)群發(fā)短信、電話、通知公告等多種方式履行了召回義務(wù)。但該經(jīng)銷(xiāo)商卻沒(méi)有證據(jù)證明已通知了吳某或吳某之子張某。

　　由此，此案進(jìn)入了互相推諉并扯皮的膠著狀態(tài)。張某去世兩年后，該案終于塵埃落定。日前，媒體披露稱(chēng)，西安市中級(jí)法院對(duì)上述案件作出了終審判決。判定一汽—大眾賠償吳某喪葬費(fèi)和死亡賠償金44萬(wàn)余元，精神損害賠償金10萬(wàn)元，陜西新豐泰博奧承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，張某駕車(chē)發(fā)生嚴(yán)重交通事故，因安全氣囊全部未打開(kāi)導(dǎo)致人死亡。作為車(chē)輛生產(chǎn)商或銷(xiāo)售商，在發(fā)現(xiàn)車(chē)輛安全氣囊存在產(chǎn)品缺陷時(shí)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出客觀、科學(xué)的說(shuō)明和明確的警示，并采取積極有效補(bǔ)救措施以防止損害發(fā)生，但本案中的證據(jù)無(wú)法證明一汽大眾公司與陜西新豐泰博奧向吳某或張某盡到了義務(wù)，導(dǎo)致出現(xiàn)張某事故中當(dāng)場(chǎng)死亡的損害后果，一汽大眾公司與陜西新豐泰博奧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品責(zé)任。

　　遭法院痛斥 專(zhuān)家：有失跨國(guó)公司水準(zhǔn)

　　值得一提的是，法院在判決書(shū)中指出，一汽大眾公司與陜西新豐泰博奧作為生產(chǎn)商和經(jīng)銷(xiāo)商，在發(fā)生張某死亡的嚴(yán)重后果后，相互推諉，不積極履行其作為義務(wù)，致使訴爭(zhēng)糾紛拖延至今。上述兩公司互相推諉的做法，不僅有違誠(chéng)實(shí)信用的基本交易原則，也與負(fù)責(zé)任的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任背道而馳。

　　《財(cái)鏡》(微信id：news_cj)注意到，該案件披露后，法院的判決獲得了法律界與民眾的好評(píng)，而涉事的一汽大眾公司則遭到了輿論的抨擊。

　　在北京律師張新年看來(lái)，法院在判決書(shū)中譴責(zé)涉事企業(yè)，是在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的前提下進(jìn)行的說(shuō)理之外的評(píng)述，既能夠提醒企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，遵從市場(chǎng)秩序，又可以發(fā)揮司法的監(jiān)督作用，是裁判文書(shū)改革的良好實(shí)施。

　　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝在接受《財(cái)鏡》(微信id：news_cj)記者采訪時(shí)說(shuō)：“在判決書(shū)中的確很少看到類(lèi)似這樣的表述。一般情況下，只有在企業(yè)產(chǎn)品給消費(fèi)者造成嚴(yán)重的后果，在證據(jù)事實(shí)清楚的情況下，企業(yè)態(tài)度消極應(yīng)付、甚至互相推諉或不配合，有意給判決工作帶來(lái)拖延等情況下，法院才會(huì)在判決書(shū)中譴責(zé)企業(yè)或涉案人缺乏社會(huì)責(zé)任和有違誠(chéng)實(shí)守信。”

　　北京圣運(yùn)律師事務(wù)所連大有律師也認(rèn)為：“違誠(chéng)實(shí)信用的基本交易原則和企業(yè)的社會(huì)責(zé)任等字樣的采用確是本案判決的一個(gè)亮點(diǎn)。判決書(shū)對(duì)判決的理由進(jìn)行充分的展開(kāi)不僅能說(shuō)服訴訟雙方，也能起到法治宣傳的作用。”

　　而對(duì)于企業(yè)的表現(xiàn)，宋清輝認(rèn)為：“一汽大眾公司及經(jīng)銷(xiāo)商在此案件中的表現(xiàn)，根本不像一個(gè)大型跨國(guó)企業(yè)，反而更像一個(gè)三流的企業(yè)。”

　　“發(fā)生產(chǎn)品缺陷致人死亡的嚴(yán)重事故，企業(yè)本應(yīng)秉持維護(hù)消費(fèi)者合法利益的態(tài)度積極化解糾紛，但本案中卻都相互推諉，不積極履行其作為義務(wù)，嚴(yán)重違反法律規(guī)定的法律責(zé)任和義務(wù)。”在連大有看來(lái)，一汽大眾的表現(xiàn)令人失望。“企業(yè)提供符合安全的產(chǎn)品是生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者最基本的義務(wù)，也是其對(duì)消費(fèi)者和社會(huì)的基本責(zé)任。”