“大企業講誠信”，這張王牌無疑是消費者的一顆定心丸。然而近日有知情人向本刊反映，“豐田汽車（中國）投資有限公司在2006年5月發出的霸道90系列車型的召回報告存在隱瞞事實真相、欺騙消費者的現象”。此一番話讓記者感到震驚，事情究竟是否如其所說，記者展開了一系列調查。
蔣建平是福建南安市一汽修高級工程師，他同時也是當地一家頗有規模的汽車修理廠的廠長。一次意外發生的車禍讓他有了新的發現，而正是根據相關事件，他認為：“豐田汽車（中國）投資有限公司在2005年5月份發出的霸道90系列車型的召回報告存在隱瞞事實真相、欺騙消費者的現象”。
據蔣介紹，后半軸質量缺陷的霸道90系列車不僅包含豐田所稱的1996年4月17日至1999年1月6日生產的車輛，還包括此后直至2003年豐田生產的所有該系列霸道車。
據了解，因為后半軸質量問題，2006年5月18日，豐田汽車（中國）投資有限公司曾召回1996年4月17日至1999年1月6日生產的霸道(LAND CRUISER PRADO)90系列車輛，共5020輛。據該公司介紹說，此次召回主要是由于該系列車輛后半軸缺陷，造成強度不夠，在惡劣的使用條件下可能產生破損，造成后半軸法蘭盤龜裂，最嚴重的情況可能會造成后半軸斷裂、甚至后輪脫落，致使車輛無法行駛。豐田汽車（中國）投資有限公司對存在上述缺陷的車輛后半軸進行無償更換。
豐田的召回此舉，贏得了多方的贊譽，然而蔣建平為什么對此事質疑呢？疑點起于6年前的一次事故。
嶄新豐田車翻跟斗
2000年4月23日下午，許先生與吳先生駕駛剛買不久的閩A/24534（臨）豐田霸道吉普車，從廈門回福州。在泉州高速公路B道130KM+900M公里處，突然翻車，造成車毀兩人重傷的事故。其中許先生左肩鎖骨骨折，左耳聽力嚴重下降，顱腦損傷并伴腦震蕩后遺癥，經福建省勞動鑒定委員會鑒定為6級傷殘。
車禍發生后不久，泉州交警部門就做出認定：“本次事故是由于機械事故（左后輪半軸斷裂）導致車輛失控，不屬于交通事故范圍。”
2000年8月30日，福建省出入境檢驗檢疫局對半軸做出檢驗報告：“該車輛半軸斷裂系由半軸制造不良，存在大量裂紋（包括高頻率火裂紋及黑色斷面）而造成的脆性痕帶斷裂，并導致車輛行駛中失控。”
據了解，該霸道車型號為VZJ95LGKPEKV（VIN：JTB11VJ95Y0067696），事發當時共行駛了1000多公里。
事故發生后，豐田公司雖多次與受害家屬協調，但始終不肯承認事故是由車輛質量缺陷造成，并且一再否認交警及質檢部門的鑒定結論。2001年4月19日，許先生一紙訴狀將豐田公司告上泉州市中級人民法院，請求賠償損失。
2003年6月2日，泉州市中級人民法院對此案做出一審判決。法院認為，“根據福建出入境檢驗檢疫局出具的檢驗證書認定，造成該車輛半軸斷裂系由于制造不良、存在大量裂縫而造成的脆性疲勞斷裂所致，該檢驗證書系國家法定職能部門所做出的，可作定案依據，據此可認定本案車輛存在產品缺陷。”據悉，一審法院判決豐田公司賠償原告各項損失共計18萬元多。但車主許先生對賠償結果并不滿意，繼續上訴到福建省高級人民法院，最終雙方以調解告終。知情人士透露：“調解結果是以豐田做出更多賠償為條件的。”
豐田否認該車存在缺陷
2006年11月3日，記者以普通客戶的身份電話咨詢豐田汽車（中國）投資有限公司汽車召回客戶熱線800-810-1210，并將該車的識別碼告訴了熱線工作人員，得到的回復是該車不屬于本次召回的范圍。為了進一步了解情況，11月6日，記者將采訪內容發至豐田汽車（中國）投資有限公司，希望能得到豐田公司更加詳細的答復。11月10日，豐田公司回函稱，“該車的生產日期為1999年11月17日，不在2006年5月召回車輛范圍內，屬于改良后車輛；至于該車發生事故的原因， 2001年第三方國家權威鑒定機構分析認為，不能證明該車發生事故前存在產品缺陷問題。”
對此，蔣建平說，豐田的這個理由是站不住腳的。豐田所謂的“國家權威鑒定機構分析”，是當初豐田公司單方面聘請國家鋼鐵材料測試中心和中國機械工程協會實效分析分會的4位專家，在缺乏斷軸和車輪實物的情況下，僅憑拍攝的放大照片就得出的結論很難令人信服。
有關人士指出，泉州交警部門的《事故處理通知》和福建省出入境檢驗檢疫局的《檢驗報告》是國家專門的權威機構依法定職權而做出的，具有明確的法律效力。而專家意見在法律上僅僅只是一種參考，并不具有當然的法律效力。另外，一審法院的判決也折射出該事故確實是因為后半軸缺陷問題引起的。
2006年11月20日，豐田汽車（中國）有限公司再次回復說，該案中原告與豐田各自出具的檢驗報告及專家意見，是雙方各自委托第三方進行調查、分析后制作而成，均被法院作為證據采用，因此具有相同的法律效力；另外，由于當時事故車輛由法院采取了證據保全措施，所以無法對事故車輛進行察看，豐田只好委托第三方鑒定機構分析《檢驗證書》及照片，得出的結論是：專家認為福建出入境檢驗檢疫局的《檢驗證書》的事實依據及事故原因分析不夠充分，建議法院有必要請權威國家鑒定機構再次進行技術鑒定。
因為二審是以調解結案的，記者曾多次聯系事故當事人許先生的妻子，希望能了解到有關二審的一些情況。然而遺憾的是，由于雙方當初在調解協議中約定，許先生一方負有保密義務，不得向外泄露調解的任何內容，故記者一直無法得到二審的調解內容。11月27日，記者又致電豐田汽車（中國）投資有限公司，希望能得到二審的調解內容，也被對方以“有保密協議，無法對外提供”為由拒絕。
召回聲明存在漏洞
根據《缺陷汽車產品召回管理規定》，判斷汽車產品的缺陷包括以下原則：(一)經檢驗機構檢驗安全性能存在不符合有關汽車安全的技術法規和國家標準的；(二)因設計、制造上的缺陷已給車主或他人造成人身、財產損害的；(三)雖未造成車主或他人人身、財產損害，但經檢測、實驗和論證，在特定條件下缺陷仍可能引發人身或財產損害的。
蔣先生說，豐田在事隔6年之后才承認該款車后半軸存在缺陷，但是遲到的坦白又是如此般躲躲閃閃，表面看是在召回，而實際上是在召回中否認1999年1月7日至2003年生產的霸道車半軸有嚴重的缺陷問題。
據了解，豐田公司召回聲明稱：“在惡劣的路面行駛時才可能造成后半軸法蘭盤龜裂，最嚴重的情況可能會造成半軸斷裂。”然而該輛全新的 霸道車總共才行駛了1300公里，更是無端在平坦公路上軸斷翻車，問題顯然不只是車禍那么簡單。泉州交警部門現場勘驗記錄顯示：“事故現場路面干燥、平直，視線良好，事故發生時的天氣為陰天。”
另外，豐田在召回中稱，“1999年1月7日以后生產的車輛都使用了改良后零件，不會存在問題。”而許某開的是1999年11月17日生產的霸道車，如果真像豐田所稱是使用改良后的零件,那又為何會發生此事故呢？
蔣先生指出：“召回聲明稱該型號霸道車在中國境內僅有一起相關報告，并且無任何傷亡報告”的說法也是站不住腳的，6級傷殘的重大事故，能說成是無傷亡報告嗎？顯然，豐田公司在說謊，意味著他們在欺騙消費者。”
