編者按：2011年，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)流行的一個(gè)關(guān)鍵詞叫“圍觀”。所謂圍觀并非袖手旁觀，亦非簡(jiǎn)單關(guān)注，而是從觀察者的角度進(jìn)行審視，讓所有不合常理之現(xiàn)象在圍觀下無所遁形——中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)中心發(fā)起的“公司圍觀”便旨在此。通過媒體、網(wǎng)民和專家的力量，持續(xù)圍觀各行各業(yè)的公司百態(tài)，求證企業(yè)發(fā)展中的各種質(zhì)疑，力求從圍觀反映公司實(shí)質(zhì)，給關(guān)聯(lián)方、利益方和責(zé)任方以本源真貌。
萬昌科技前董事長(zhǎng)高慶昌
中新網(wǎng)5月30日電(證券頻道 王槊) 5月29日上午，一星期前墜樓身亡的萬昌科技前董事長(zhǎng)高慶昌追悼會(huì)在淄博市殯儀館舉行。人已送走，卻有身后事未了。有關(guān)萬昌科技、萬昌股份和山東華冠之間的恩怨糾葛，以及高慶昌生前與艾群策簽訂的那份涉及千萬元人民幣的協(xié)議卻仍未有定論。
“協(xié)議的另一方艾群策為何沒有在該協(xié)議上簽名，其真實(shí)意圖值得懷疑”，萬昌科技董秘張國(guó)昌在接受中新網(wǎng)證券頻道記者采訪時(shí)說。
此前多次舉報(bào)萬昌科技涉嫌掏空萬昌股份資產(chǎn)的山東華冠股東艾群策在接受媒體采訪時(shí)稱，高慶昌去世前曾與其簽訂一份協(xié)議，雙方約定，高慶昌借給艾群策1000萬元，艾群策則以其持有的萬國(guó)寶通生物谷公司200萬股股份進(jìn)行質(zhì)押。艾群策曾表示，在協(xié)議修改過程中，高慶昌主動(dòng)提出將其自己名下的部分萬昌科技股份，以總價(jià)1元的價(jià)格向山東華冠相關(guān)股東轉(zhuǎn)讓。同時(shí)其與山東華冠萬昌董事會(huì)商議，決議如果萬昌科技不能履行其董事長(zhǎng)高慶昌離世前所簽訂協(xié)議的話，將要求中國(guó)證監(jiān)會(huì)停牌該股，甚至要求將該股摘牌清算。
然而張國(guó)昌對(duì)中新網(wǎng)證券頻道表示，萬昌科技不存在任何掏空萬昌股份資產(chǎn)的行為。對(duì)此，保薦機(jī)構(gòu)、律師、會(huì)計(jì)師以及監(jiān)管部門均經(jīng)過了嚴(yán)格的核查，并作出了肯定性的結(jié)論。此外，山東華冠股份有限公司與山東萬昌股份有限公司吸收合并的民事行為，已于2004 年3 月9 日經(jīng)淄博市臨淄區(qū)人民法院“(2004)臨民初字第540 號(hào)”《民事判決書》依法判決無效。“目前，山東華冠與萬昌股份不存在任何關(guān)系”，張國(guó)昌說。
對(duì)于艾群策提供的其與高慶昌生前簽訂的那份涉及千萬元的“神秘協(xié)議”，張國(guó)昌認(rèn)為艾群策的真實(shí)意圖“值得懷疑”。張國(guó)昌表示，該所謂框架協(xié)議是由艾群策單方面提供，其真實(shí)程度需要進(jìn)一步考證。公司對(duì)該所謂框架協(xié)議的簽署與內(nèi)容并不知情。該協(xié)議的真?zhèn)涡枰藢?shí)，協(xié)議上面的簽名是否為高慶昌本人親筆簽署、是否是其真實(shí)意愿的表示、是否存在脅迫等行為、簽署地點(diǎn)以及當(dāng)時(shí)的情境等需要進(jìn)一步考證。
張國(guó)昌說，高慶昌家人對(duì)該所謂協(xié)議不知情，也沒有見過該所謂協(xié)議的書面文本。另外，此框架協(xié)議僅為高慶昌股權(quán)質(zhì)押的個(gè)人借款協(xié)議，與萬昌科技沒有任何關(guān)系。“協(xié)議的另一方艾群策為何沒有在該協(xié)議上簽名，其真實(shí)意圖值得懷疑。”
而對(duì)于高慶昌的真實(shí)死因，張國(guó)昌表示以淄博市金融辦的新聞通稿為準(zhǔn)。此前淄博市金融辦在新聞通稿中表示，5月23日凌晨高慶昌在其住所墜樓身亡，公安機(jī)關(guān)已排除他殺。據(jù)其家人反映，高慶昌長(zhǎng)期患有嚴(yán)重的抑郁癥。(中新網(wǎng)證券頻道)