文/中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院 朱曉娟 趙栩

2014年，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（簡稱投服中心）設(shè)立。投服中心作為證券行業(yè)保護(hù)中小股東的利器，可以有效彌補中小投資者實力不足的問題，同時，該機構(gòu)也積極參與打擊證券違法行為，助力市場環(huán)境的維護(hù)。2019年《證券法》修訂，我國特別代表人訴訟制度正式確立。康美藥業(yè)虛假陳述一案是自《證券法》修改以來的首例特別代表人訴訟。

一、投服中心首例特別代表人訴訟時間線梳理

?2020年12月31日，原告顧華駿、劉淑君等11名投資者提起普通代表人訴訟；

?2021年2月10日，廣東省廣州市中級人民法院作出（2020）粵01民初2171號民事裁定，確定本案權(quán)利人范圍。

?2021年3月26日，廣東省廣州市中級人民法院發(fā)布《普通代表人訴訟權(quán)利登記公告》。

?2021年3月26日，投服中心在其官方網(wǎng)站發(fā)布《投服中心接受康美藥業(yè)虛假陳述民事賠償案投資者委托的說明》，就接受康美藥業(yè)虛假陳述民事賠償案投資者委托的情況進(jìn)行了說明。

?2021年4月8日，投服中心接受黃梅香等56名權(quán)利人特別授權(quán)，申請作為代表人參加訴訟。

?經(jīng)最高院指定管轄，廣東省廣州市中級人民法院適用特別代表人訴訟程序?qū)徖泶税浮?/p>

?2021年4月16日，廣東省廣州市中級人民法院發(fā)布《特別代表人訴訟權(quán)利登記公告》，再次明確權(quán)利人范圍及聲明退出規(guī)則。

?2021年11月12日，廣東省廣州市中級人民法院一審判決投服中心代表的投資者獲賠24.59億元。

二、特別代表人訴訟的亮點

《證券法》第九十五條規(guī)定了證券領(lǐng)域的代表人訴訟制度。前兩款規(guī)定了普通代表人訴訟，第三款是對特別代表人訴訟制度的規(guī)定，即“投資者保護(hù)機構(gòu)受五十名以上投資者委托，可以作為代表人參加訴訟，并為經(jīng)證券登記結(jié)算機構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人依照前款規(guī)定向人民法院登記，但投資者明確表示不愿意參加該訴訟的除外。”此條文中的投資者保護(hù)機構(gòu)即投服中心。與普通代表人訴訟相比，特別代表人訴訟更加體現(xiàn)了對中小投資者的保護(hù)。

1、默示加入、聲明退出制度

這是特別代表人訴訟的最大亮點：即特別代表人訴訟采取的是退出制群體訴訟——“默示加入、聲明退出”制度。“退出制還是加入制度的選擇關(guān)乎集團成員的確定方式以及訴訟裁判的約束范圍，所以它是設(shè)計集團訴訟制度時最為關(guān)鍵、最具爭議的問題”。 有學(xué)者對這一制度的本質(zhì)進(jìn)行了闡釋：退出與加入的選擇是政策性問題，“是關(guān)乎一個人的法律權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)在不經(jīng)過自己同意的情況下被確定與被強制參加誰送的‘程序保障’問題”。

這一制度建立在投資者保護(hù)機構(gòu)享有的“名單調(diào)取權(quán)”的前提上，即默認(rèn)名單范圍內(nèi)的權(quán)利人當(dāng)然參加訴訟，除非權(quán)利人在法定期限內(nèi)明確表示不愿意參加訴訟。加入制下，投資者需要自行履行一定程序以加入該訴訟。但是退出制默認(rèn)所有投資者均為集團成員，除非明示退出。這一制度充分借鑒了美國集團訴訟的有益經(jīng)驗，并與我國國情相融合。具體來說，這一制度有以下優(yōu)點：

首先，“默示加入、聲明退出”機制可以有效應(yīng)對投資者“理性冷漠”問題，促使投資者主動留在訴訟中。其一，一般情況下，正如在普通代表人訴訟中，投資者很少主動選擇加入訴訟，在特別代表人訴訟中，投資者也很少主動選擇聲明退出。其二，中小投資者普遍存在搭便車心理，而“默示加入、明示退出”則是利用了投資者的這一心理，因為投資者無需為一定行為即可坐享成果。

其次，該制度可使得“大型原告集團”成立，有助于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟。集團的存在可以使得高昂的訴訟費用分散于多位投資者之上，單個投資者所承擔(dān)的訴訟成本會較低，這也變相促進(jìn)了投資者維權(quán)意識的增長。同時，這也可以避免同案重復(fù)判決，有助于快速解決糾紛，高效促進(jìn)投資者權(quán)利實現(xiàn)與損失填補，避免群體性事件發(fā)生。

同時，這一特色的直接后果是力量的凝聚，是對證券違法人的警告。一方面，投資者是否選擇退出是不確定的，因此，證券違法人所面臨的賠償額度也是不確定的，這會倒逼證券發(fā)行人、中介機構(gòu)等審慎為一定行為，避免某日被置于天價賠款的懸崖之上；另一方面，凝聚多方力量也可以擴大投資者方的優(yōu)勢，投服中心的參與也可以讓本就傾斜的力量對比天秤稍顯平衡。

2、投服中心作為訴訟代表人

由投保機構(gòu)擔(dān)任代表人的制度安排充分利用了投保中心的“公益性”特征，可以最大程度避免出現(xiàn)利益沖突問題：即代表人為了自己的利益而損害其他投資者利益，或者訴訟代表人與訴訟代理人惡意串通，損害他人利益。同時，投服中心熟知訴訟流程，擁有豐富的訴訟經(jīng)驗和專業(yè)知識。并且，投服中心也可以對訴訟律師展開更好的監(jiān)督，防止訴訟律師為了自己的利益而犧牲廣大投資者權(quán)益。

3、權(quán)利人名單調(diào)取權(quán)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于證券代表人訴訟糾紛若干問題的解釋》第35條，在人民法院確立權(quán)利人范圍后，投服中心可以以此權(quán)利人范圍向證券登記結(jié)算機構(gòu)調(diào)取權(quán)利人名單，此時無需權(quán)利人自行向法院申請登記，投服中心便已經(jīng)獲得全部權(quán)利人的名單。

賦予投服中心此項權(quán)利可以省去“確定權(quán)利人”這一過程，節(jié)約訴訟成本、加快訴訟前期準(zhǔn)備工作的推進(jìn)。同時，該項制度與“默示加入、聲明退出”制度相互配合，以促進(jìn)投資者參與民事訴訟，實現(xiàn)保護(hù)投資者、懲罰違法行為人的目的。

4、訴訟成本方面傾斜保護(hù)中小投資者

《最高人民法院關(guān)于證券代表人訴訟糾紛若干問題的解釋》明確，特別代表人訴訟可以不預(yù)交訴訟代理費；同時，在申請財產(chǎn)保全時也可不提供擔(dān)保。這樣的制度設(shè)計體現(xiàn)了對投資者的傾斜保護(hù)：考慮到投服中心的公益屬性等，降低其訴訟成本可以有效促進(jìn)投服中心助力維權(quán)的積極性。

可以看出，特別代表人訴訟制度在打擊證券違法行為、凝聚中小投資者力量、維護(hù)中小投資者合法權(quán)益等領(lǐng)域中發(fā)揮了極大作用。“默示加入、明示退出”作為本次制度設(shè)定最大的亮點，充分克服了投資者理性冷漠等問題，同時也嚴(yán)厲打擊了證券違法行為。但這一制度仍存在可改進(jìn)空間，如投服中心激勵性、獨立性不足以及其自身營利法人定位不科學(xué)等問題，同時特別代表人訴訟制度中的具體的行權(quán)通知規(guī)則等仍有待細(xì)化。

三、中小投資者維權(quán)指南

作為中小投資者，可以從以下方面入手，妥善利用特別代表人訴訟制度維護(hù)自身合法權(quán)益。首先，關(guān)注中證中小投資者服務(wù)中心網(wǎng)站，及時獲取維權(quán)資訊，當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己購買的證券因發(fā)行者存在虛假陳述、操縱價格等違法行為被處罰時或者懷疑其存在此類行為時，可以聯(lián)合50人以上共同委托投服中心作為特別代表人幫助其維權(quán)。同時，及時關(guān)注受案法院公告，當(dāng)投資者不愿參與特別代表人訴訟時，應(yīng)當(dāng)及時按照法院公告的“投資者聲明退出的權(quán)利及期間”，聲明退出。

此外，除特別代表人訴訟制度，中小投資者還可以通過其他方式維護(hù)自身合法權(quán)益。一方面，投服中心、證監(jiān)會官方網(wǎng)站等都設(shè)有投資者教育板塊以供學(xué)習(xí)，中小投資者應(yīng)當(dāng)增強風(fēng)險防范意識，加強相關(guān)知識學(xué)習(xí)，謹(jǐn)慎投資，避免跟風(fēng)。另一方面，中小投資者如果發(fā)現(xiàn)自持證券存在違法違規(guī)風(fēng)險，可以及時向證監(jiān)會等監(jiān)督管理機構(gòu)舉報。