“明眼人一看就知道這是廣告。但由于是學(xué)校組織看的，而且要寫觀后感，大家還是得繼續(xù)看完。”臺(tái)江區(qū)一名學(xué)生家長告訴《法制日報(bào)》記者。
6月12日，記者前往節(jié)目中列出的部分購書地點(diǎn)，試圖了解究竟有多少人購買了這套教輔。在福州市越洋圖書城，記者看到，咨詢臺(tái)正中間的柜臺(tái)上，還擺著多套一紅一黃兩種《學(xué)習(xí)考試好幫手》教輔。據(jù)該圖書城張經(jīng)理介紹，5月22日當(dāng)天，這套教輔并非在圖書城中銷售，而是該教輔的銷售人員私自在書城門口擺攤銷售，現(xiàn)在擺在咨詢臺(tái)里面的那些教輔是銷售人員寄放在書城的。
記者詢問了書城入口處一家學(xué)習(xí)機(jī)店的售貨員，雖然時(shí)隔大半月，但她們均表示記得很清楚，“買的人很多，聽說是學(xué)校讓他們買的嘛。”
隨后，記者找到播放該節(jié)目的福建電視臺(tái)公共頻道，該頻道廣告部的一名工作人員說，他們并不知道教育部門組織收看這個(gè)節(jié)目。這個(gè)節(jié)目只是一個(gè)客戶要求播放的廣告專題片，他們審查后發(fā)現(xiàn)沒有違法內(nèi)容就播了。這名工作人員向記者提供了客戶的公司名稱及電話。
記者撥打這個(gè)名為知博路教育科技有限公司的電話，卻發(fā)現(xiàn)登記電話是錯(cuò)的。記者輾轉(zhuǎn)數(shù)次，最后被要求撥打的電話正是電視節(jié)目中出現(xiàn)的“免費(fèi)咨詢熱線”。記者撥通后，接電話的是一家名為“同桌100”的線上學(xué)習(xí)網(wǎng)站。該網(wǎng)站工作人員表示，《學(xué)習(xí)考試好幫手》只是知博路教育科技有限公司委托他們銷售的產(chǎn)品，并表示愿意讓這家公司聯(lián)系記者。
半小時(shí)后，知博路教育科技有限公司負(fù)責(zé)人致電記者表示，《學(xué)習(xí)考試好幫手》的確是他們的產(chǎn)品，但在銷售上，他們是分包給4個(gè)加盟商做的。對于記者描述的通過“綁架”教育部門發(fā)文銷售的形式，他表示并不知情，但很可能是其中一個(gè)加盟商的行為。這名負(fù)責(zé)人答應(yīng)將盡快調(diào)查，一旦核實(shí)后將與相應(yīng)的加盟商解除協(xié)議，并愿意為福建已經(jīng)購買教材的學(xué)生家長全額退款。
僅僅是一個(gè)加盟商，何以如此神通廣大，能夠“綁架”福建教育系統(tǒng)發(fā)文呢？《法制日報(bào)》記者繼續(xù)展開調(diào)查。
“校園安全”幌子騙過教育局
記者在網(wǎng)上看到，在臺(tái)江區(qū)那名教師發(fā)帖投訴的第二天，臺(tái)江區(qū)教育局即對“發(fā)文”作出了解釋：“學(xué)校安全工作與學(xué)生防范教育是當(dāng)前社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，作為學(xué)校安全工作者、中小學(xué)生和家長有必要多了解學(xué)校安全防范的要點(diǎn)內(nèi)容。為此，當(dāng)我局收到關(guān)于收看福建電視臺(tái)(公共頻道)轉(zhuǎn)播中國教育學(xué)會(huì)課題‘素質(zhì)教育與學(xué)校安全防范’專題節(jié)目的通知時(shí)，認(rèn)為這是一個(gè)很好的契機(jī)，可以讓我區(qū)所有的學(xué)生與家長在家里也能了解學(xué)校安全防范工作情況，便于指導(dǎo)我們的孩子在學(xué)校如何防范安全事故的發(fā)生。”
回復(fù)中，臺(tái)江區(qū)教育局對所播內(nèi)容與“素質(zhì)教育與學(xué)校安全防范”專題無關(guān)的情況很是憤慨，表示將與有關(guān)部門交涉此事，并承諾會(huì)積極整改，確保不再發(fā)生同類事件。
那么，臺(tái)江區(qū)教育局又是從何處得到消息要求轉(zhuǎn)發(fā)該通知呢？該局安全辦一名工作人員告訴記者，收看專題片的通知由一個(gè)分管領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)來。對于記者提出的進(jìn)一步采訪要求，這名工作人員讓記者先按他們局的采訪程序走再說。
記者于是前往福州市教育局采訪，該局學(xué)校安全辦公室主任詹翌告訴記者，收看專題片的通知是由該局一位領(lǐng)導(dǎo)簽字批下來的，后來有人拿著領(lǐng)導(dǎo)簽過字的信函找到他，他留了個(gè)心眼，并沒有往下轉(zhuǎn)發(fā)。而臺(tái)江區(qū)正是看了市局領(lǐng)導(dǎo)的簽字后才往下轉(zhuǎn)發(fā)的。
事實(shí)上，并非如教育行政部門所說“該事件沒有產(chǎn)生較大影響”。許多家長反映，發(fā)公文要求組織看廣告這一事件本身就已讓家長產(chǎn)生了對教育部門公信力的質(zhì)疑，購買了產(chǎn)品的家長更是大呼受騙。有家長統(tǒng)計(jì)，那套價(jià)值近300元的教材實(shí)際成本不足30元，而且其中所宣揚(yáng)的內(nèi)容對于學(xué)生而言更有許多不可取之處。
有專家指出，若不將此行騙手段戳穿，在當(dāng)前校園安全形勢緊張的情況下，將不可避免還會(huì)有更多教育行政部門及學(xué)生家長上當(dāng)受騙。(記者 郭宏鵬 劉百軍 實(shí)習(xí)生 范傳貴）