雙重失靈：上海校服采購制度調(diào)查
過去20年間，上海的校服供應(yīng)經(jīng)歷了三輪制度變革。而最新的毒校服事件表明，在20年的搖擺中，無論是行政壟斷還是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，似乎都在校服質(zhì)量保障的問題上雙雙失靈。
陳承；李芃
上海開學(xué)首日爆出的問題校服事件在繼續(xù)發(fā)酵。
20日的最新進(jìn)展是，浦東區(qū)教育部門已布置21所相關(guān)學(xué)校暫停使用包含有毒物質(zhì)的校服，涉事的歐霞公司庫存的全部20批次371卷服裝原料被強(qiáng)制封存，庫存所有成衣也同時(shí)被抽樣查驗(yàn)。
此前，今年2月7日，上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局公布2012年上海市學(xué)生服產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查結(jié)果，顯示當(dāng)次抽查的產(chǎn)品合格率僅為72.7%。在不合格產(chǎn)品中，一款來自上海歐霞時(shí)裝有限公司的校服產(chǎn)品，被檢出致癌物質(zhì)。
而這家歐霞公司，在2009年和2011年就曾被檢測(cè)出其生產(chǎn)的學(xué)生服夏裝的PH值不合格。2012年2月該公司又因其“OUXIA”牌學(xué)生服夏裝和春秋裝“使用說明”不合格被曝光。
屢上黑榜的企業(yè)，何以還能持續(xù)多年接到校服訂單？這一核心問題將上海的校服采購供應(yīng)制度推到了備受質(zhì)疑的風(fēng)口浪尖。
“在調(diào)查上海歐霞時(shí)裝有限公司存在問題的過程中，有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)在實(shí)際工作中存在著監(jiān)管不嚴(yán)、職責(zé)不明等問題。”上海市新聞辦在19日表示，在當(dāng)前各校自行采購校服的“大分散”格局下，將研究區(qū)縣和學(xué)校相結(jié)合的相對(duì)集中采購模式。
在過去的20年間，從各校“大分散”自主訂購校服，到市教委行政統(tǒng)一供應(yīng)，再到“大分散”，上海的校服供應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)歷了三輪制度變革。而上海市新聞辦的最新表態(tài)，間接宣告第三輪制度模式的失敗。
20年的搖擺中，行政壟斷和市場(chǎng)機(jī)制，似乎在上海校服質(zhì)量保障的問題上雙雙失靈。隨著“毒校服”事件的發(fā)酵，校服供應(yīng)模式將不得不面臨新一次的改變。
爭(zhēng)議48號(hào)文
對(duì)于80后上海人來說，由上海健生文教用品有限公司(下簡(jiǎn)稱“健身文教”)生產(chǎn)的校服，一度是他們?cè)谥行W(xué)就讀階段的“集體回憶”。彼時(shí)，這個(gè)由上海市教委及各區(qū)縣21家教育產(chǎn)業(yè)共同投資組建的股份制國(guó)資企業(yè)下屬子公司，一度占有上海市內(nèi)校服市場(chǎng)90%以上的份額，如今，這一數(shù)字跌落到不足15%。
而伴隨著健生牌校服占有率的急劇變化，其背后正是一場(chǎng)有關(guān)校服市場(chǎng)供應(yīng)模式的搖擺。
健生文教的母公司上海健生實(shí)業(yè)股份有限公司(下簡(jiǎn)稱“健生實(shí)業(yè)”)成立于1998年。就在這一年，上海市教委下發(fā)的48號(hào)文件，以行政命令的方式，一舉奠定了健生文教在上海校服市場(chǎng)的壟斷地位。
上述文件稱，全市將采取統(tǒng)一設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、訂購學(xué)生服的模式，而擁有教委和各區(qū)縣教育系統(tǒng)投資背景的健生實(shí)業(yè)，毫無懸念地成為今后數(shù)年中校服供應(yīng)的壟斷企業(yè)。
“作為國(guó)有企業(yè)，即便校服產(chǎn)品利潤(rùn)很薄，我們?cè)诋a(chǎn)品質(zhì)量方面真的不敢有任何馬虎，” 健生文教總經(jīng)理程根方對(duì)本報(bào)記者回憶，“而在48號(hào)文出臺(tái)前，上海的校服市場(chǎng)與現(xiàn)在類似，都由各學(xué)校自主選擇，校服質(zhì)量難免良莠不齊。”
48號(hào)文出臺(tái)后，健生牌校服的黃金時(shí)代持續(xù)了8年。但在此期間，輿論對(duì)上海統(tǒng)一設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、訂購學(xué)生服的模式進(jìn)行了多次質(zhì)疑——“健生牌校服美觀度較差，學(xué)生穿著后難以體現(xiàn)朝氣”是一大原因；更重要的是，輿論質(zhì)疑上海市教委通過行政手段干預(yù)校服供應(yīng)市場(chǎng)的合法性。
面臨巨大輿論質(zhì)疑的上海市教委，終于在2005年將統(tǒng)一模式否定。當(dāng)年，上海市物價(jià)局在與市教委協(xié)調(diào)下，下發(fā)《關(guān)于本市2005學(xué)年學(xué)生服價(jià)格的復(fù)函》，這一文件取代8年前的教委48號(hào)文，成為目前各學(xué)校自主采購校服的行政依據(jù)。
這意味著上海校服供應(yīng)模式的一次大更替。最具指標(biāo)意義的是，行政干預(yù)色彩濃厚的健生牌校服，從90%的市占率頂峰一路走低，直至目前僅不到15%。
比人脈比成本控制
但《關(guān)于本市2005學(xué)年學(xué)生服價(jià)格的復(fù)函》僅在規(guī)定校服訂購套數(shù)及價(jià)格方面對(duì)學(xué)校的校服采購進(jìn)行規(guī)范，未對(duì)校服企業(yè)的資質(zhì)等方面進(jìn)行規(guī)定，而是全部“放權(quán)”給學(xué)校。
位于上海浦東新區(qū)的高行中學(xué)，是本次被爆從歐霞公司采購校服的21所浦東中小學(xué)校之一。該校瞿姓副校長(zhǎng)在接受上海媒體采訪時(shí)承認(rèn)，在長(zhǎng)達(dá)4年的合作時(shí)間里，校方從未要求歐霞方面檢驗(yàn)過校服質(zhì)量，甚至連其連續(xù)三年登上質(zhì)檢“黑名單”一事，也是自“毒校服”事件爆發(fā)后才獲知。
“歐霞公司是自行上門向校方推銷學(xué)生服的，而在了解到周邊學(xué)校多采用該公司產(chǎn)品、且對(duì)其提供的款式也滿意后，我們就下了訂單，”上述瞿姓副校長(zhǎng)當(dāng)時(shí)稱，“考慮到很多學(xué)校都購買該公司產(chǎn)品，我們覺得歐霞應(yīng)該是教育部門認(rèn)可的。”
此外，同樣選擇歐霞校服的兩所中小學(xué)校負(fù)責(zé)人士，也分別對(duì)媒體表示，“主要由附近的幾所學(xué)校推薦，才向歐霞訂購校服”。
與健生實(shí)業(yè)依靠行政命令獨(dú)享校服市場(chǎng)的年代不同，2005年校服供應(yīng)模式更替后，民企大規(guī)模涌入上海校服市場(chǎng)，“拼人脈”是不具備行政壟斷能力民企的選擇：據(jù)上海當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，歐霞法定代表人王龍珠，在下海經(jīng)商前曾在浦東新區(qū)川沙實(shí)驗(yàn)小學(xué)工作。
程根方則坦言，除了拼人脈，民營(yíng)企業(yè)在管理和成本控制方面的靈活性，也遠(yuǎn)優(yōu)于作為國(guó)企的健生文教。
上述2005年由上海市物價(jià)局的文件規(guī)定，中小學(xué)校服春夏裝最高150元，冬裝最高200元。“按照這一指導(dǎo)價(jià)格，目前我們還能維持。但與以前薄利多銷相比，現(xiàn)在市場(chǎng)份額的急劇縮小使得校服產(chǎn)品一直處于微利狀態(tài)。”程根方透露。
“我們以前都會(huì)額外撥款將進(jìn)貨面料先送到檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查，合格了才會(huì)用來做校服，以保證校服的質(zhì)量，”程根方至今仍對(duì)健生牌校服的興衰感慨良多，“而在質(zhì)監(jiān)部門的抽查中，歷年來都沒有發(fā)現(xiàn)我們產(chǎn)品的質(zhì)量問題。”
他依然有些懷念行政命令統(tǒng)一下的校服采購。“上海校服行業(yè)潛在的威脅很早就存在了，”程根方對(duì)本報(bào)記者稱，“而被上海棄用的行政統(tǒng)一校服生產(chǎn)企業(yè)的模式，如今在海南、北京等省市卻已‘開花結(jié)果’。”
未來的選項(xiàng)
不過，在此次“毒校服”事件發(fā)生后，從目前“大分散”模式再度重回行政命令統(tǒng)一供應(yīng)模式的可能性，也已不存在。上海市新聞辦在2月19日稱，將“研究區(qū)縣和學(xué)校相結(jié)合的相對(duì)集中采購模式”、“建立‘黑名單’制度并予以公布”，顯示進(jìn)入上海校服市場(chǎng)的各服裝企業(yè)，仍有機(jī)會(huì)留在校服市場(chǎng)。
事實(shí)上，在2005年打破獨(dú)家壟斷，校服采購權(quán)分散下放后，行政干預(yù)的力量并未從上海校服市場(chǎng)上消失。
普陀區(qū)教育局的一位工作人員告訴記者，分散采購后，有的區(qū)仍然匡定一批校服企業(yè)，學(xué)校只能在這個(gè)范圍內(nèi)選擇。如果學(xué)校想超出范圍自行采購，則需要申請(qǐng)。
上海市教委一家直屬單位的知情人士則告訴本報(bào)，校服定制權(quán)下放后，名義上由各學(xué)校分散采購，但一般而言，區(qū)教育行政部門會(huì)框定一個(gè)名單讓學(xué)校自行選擇。
行政干預(yù)力量較為突出的，是地處上海遠(yuǎn)郊的奉賢區(qū)。該區(qū)仍然保留著指定校服供應(yīng)商的制度。
這一制度的核心操作部門，是奉賢區(qū)教育保障服務(wù)中心。公開資料顯示，該中心是區(qū)教育局下屬的事業(yè)單位，2005年4月由原區(qū)教育保障服務(wù)中心與區(qū)教育技術(shù)裝備站整合成立的。其職能之一是負(fù)責(zé)審核為區(qū)屬學(xué)校供應(yīng)校服的企業(yè)的資質(zhì)。
該中心的機(jī)構(gòu)法定代表人邱其龍告訴本報(bào)記者，區(qū)屬學(xué)校的校服定制企業(yè)是由該中心指定的。并且這一過程并未經(jīng)過公開招標(biāo)，而是根據(jù)歷史合作情況采用了審批制。
邱其龍介紹說，該區(qū)原來有3家定點(diǎn)校服定制企業(yè)，后來淘汰了一家，目前剩下分別名為“奉健”和“僑安”的兩家民營(yíng)校服企業(yè)，產(chǎn)品質(zhì)量均通過了有關(guān)部門的認(rèn)定。
奉賢區(qū)教育保障服務(wù)中心黨委書記唐云樓介紹稱，該中心每年主抓兩家具有校服供應(yīng)資質(zhì)企業(yè)的質(zhì)量，而區(qū)內(nèi)各中小學(xué)則自主在兩家企業(yè)中選擇供應(yīng)商，與之簽訂合同，并向中心報(bào)備。”
“每年訂購校服的區(qū)內(nèi)學(xué)校共有100多家，在兩家企業(yè)發(fā)貨前，都會(huì)將樣品送到檢測(cè)部門，并將檢測(cè)報(bào)告送交中心。”唐云樓說。
奉賢的模式會(huì)不會(huì)成為“毒校服”事件后，上海市新聞辦承諾改進(jìn)校服供應(yīng)模式的選項(xiàng)之一？至截稿時(shí)，上海市教委仍未對(duì)本報(bào)記者希望其評(píng)價(jià)奉賢模式的采訪請(qǐng)求作出回復(fù)。
并且，在部分輿論界人士看來，這種以行政力量指定校服供應(yīng)商的模式，只是將可能滋生腐敗的環(huán)節(jié)從學(xué)校移到了指定者手中。“在封閉、不透明的對(duì)指定企業(yè)的選擇過程中，人情因素關(guān)系很大。”前述上海市教委一家直屬單位的知情人士評(píng)價(jià)說。
本報(bào)記者2月20日瀏覽奉賢區(qū)教育保障服務(wù)中心網(wǎng)站，未見任何有關(guān)此次毒校服事件的信息，也沒有相關(guān)的招標(biāo)采購信息或是行政審批事項(xiàng)，“工作動(dòng)態(tài)”欄目的最近更新停留于2012年10月25日。
