因小區(qū)容積率被調(diào)高，業(yè)主與開發(fā)商產(chǎn)生矛盾，并發(fā)生沖突，造成開發(fā)商不能正常施工(本報去年12月17日報道)。業(yè)主冉某犯聚眾擾亂社會秩序罪，被九龍坡區(qū)法院判處有期徒刑三年，緩刑三年。昨日，該判決生效。
據(jù)悉，2001年，麗水菁苑小區(qū)在九龍坡區(qū)謝家灣建成，業(yè)主陸續(xù)入住約三百余家，當(dāng)時開發(fā)商重慶樂信置業(yè)有限公司宣稱小區(qū)容積率是1.99。2003年，經(jīng)開發(fā)商申請，規(guī)劃部門批準(zhǔn)，該小區(qū)容積率調(diào)整為3.45，調(diào)高1.73倍。2007年7月，小區(qū)業(yè)主將市規(guī)劃局告上法庭。一審法院以“容積率增加并不損害原告等業(yè)主的利益；容積率增加未降低綠地面積、未占用已入住的業(yè)主專有面積”為由，駁回原告起訴。2008年1月28日，二審法院維持原判。
九龍坡區(qū)檢察院指控稱，終審判決后，該小區(qū)業(yè)委會癱瘓。業(yè)主冉某通過開會和業(yè)主QQ群方式，組織業(yè)主以非法手段阻礙開發(fā)商施工，并組織、煽動百余名業(yè)主，于2008年3月21日、3月22日推倒麗水菁苑渣場施工方的圍墻，阻斷施工現(xiàn)場進(jìn)出道路，打傷施工人員，導(dǎo)致施工不能正常進(jìn)行，造成開發(fā)商直接經(jīng)濟(jì)損失19萬余元。公訴機(jī)關(guān)指控冉某構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。
冉某在法庭上辯稱，小區(qū)的QQ群不是他建立的，他只是利用了小區(qū)的廣播通知業(yè)主開會，且開會所談之事均為重新建立業(yè)主委員會，不涉及開發(fā)商的問題。他只參與了3月21日的事情，但起因是由于開發(fā)商的工作人員態(tài)度惡劣。自己并沒有采用非法手段。
法院審理后查明，冉某多次通過小區(qū)廣播、QQ群等方式組織業(yè)主開會，鼓勵小區(qū)業(yè)主積極維權(quán)，并組織煽動百余名業(yè)主推翻圍墻、阻斷施工現(xiàn)場進(jìn)出道路、打傷施工人員，導(dǎo)致施工不能正常進(jìn)行，造成開發(fā)商直接經(jīng)濟(jì)損失3萬余元。為此，做出上述判決。
昨日下午，記者來到麗水菁苑小區(qū)冉某的家中。冉某的父親告訴記者，兒子因?yàn)榇耸拢谌ツ?月2日被刑拘。但在去年4月28日，工作了9年的兒子,被供職的公司以無故曠工為由，解除了勞動合同。
記者致電該公司。人事部李經(jīng)理表示，根據(jù)勞動合同法第三十九條第(二)項(xiàng)，勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，及公司勞動合同制實(shí)施細(xì)則有關(guān)規(guī)定，被公安機(jī)關(guān)羈押、刑拘視為無故曠工。據(jù)此，該公司經(jīng)過研究才與其解除勞動合同。
《律師說法》
業(yè)主維權(quán)勿踩雷區(qū)
本報新聞律師團(tuán)成員、志同律師事務(wù)所的陳昊律師表示，業(yè)主集體維權(quán)時有發(fā)生，重要的是當(dāng)事雙方都要理智，如采取靜坐、拉橫幅、游行示威等方式，沖擊開發(fā)商、物管公司的做法切不可取，這樣做只會使矛盾進(jìn)一步激化，將事態(tài)擴(kuò)大，很可能造成群體性事件發(fā)生。建議維權(quán)業(yè)主委托代表進(jìn)行對外協(xié)商、訴訟、要求賠償?shù)龋@樣可以化解風(fēng)險，否則事態(tài)擴(kuò)大無法控制，將可能觸犯尋釁滋事、聚眾擾亂社會秩序等罪。