昨天上午，涉及中國(guó)作家維權(quán)聯(lián)盟以及北京中文在線等8起案件訴蘋果公司侵犯著作權(quán)案有了一審結(jié)果，北京市二中院判決蘋果公司侵權(quán)行為成立，總共賠償原告經(jīng)濟(jì)損失103萬(wàn)余元。其中，李承鵬、慕容雪村等8名作家獲賠43萬(wàn)元。對(duì)此結(jié)果，作家維權(quán)聯(lián)盟的代理律師王國(guó)華表示，勝訴結(jié)果是預(yù)料之中，但賠償數(shù)額明顯偏低。

　　蘋果否認(rèn)侵權(quán)

　　今年1月，市二中院先后受理了李承鵬、慕容雪村等8位作家(涉及7起)及北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司起訴蘋果公司等侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件。

　　原告認(rèn)為，蘋果公司等被告未經(jīng)許可，自行上傳或與開(kāi)發(fā)者通過(guò)分工合作等方式，將原告享有著作權(quán)的作品上傳到蘋果應(yīng)用商店(App Store)中，并通過(guò)該商店向社會(huì)公眾提供下載閱讀，獲取經(jīng)濟(jì)利益，其行為嚴(yán)重侵犯了原告享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告要求蘋果公司立即停止侵權(quán)，在App Store 首頁(yè)連續(xù)30日刊登致歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1378萬(wàn)余元。

　　而蘋果公司認(rèn)為，該公司不是App Store的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)用程序商店(App Store)是注冊(cè)成立于盧森堡大公國(guó)的艾通思公司經(jīng)營(yíng)和管理，蘋果公司不存在侵權(quán)行為，無(wú)需承擔(dān)賠償?shù)认嚓P(guān)責(zé)任。

　　法院確認(rèn)蘋果侵權(quán)

　　法院認(rèn)為，蘋果公司作為App Store的運(yùn)營(yíng)者，對(duì)App Store網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)具有很強(qiáng)的控制力和管理能力，其通過(guò)App Store網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)對(duì)第三方開(kāi)發(fā)商上傳的應(yīng)用程序加以商業(yè)上的篩選和分銷，并通過(guò)收費(fèi)下載業(yè)務(wù)獲取了可觀的直接經(jīng)濟(jì)利益，故對(duì)于App Store網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供下載的應(yīng)用程序，應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)。蘋果公司未適當(dāng)?shù)芈男衅渥⒁饬x務(wù)，在其經(jīng)營(yíng)的“App Store”上提供了涉案侵權(quán)應(yīng)用程序，供網(wǎng)絡(luò)用戶付費(fèi)后下載，構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。

　　法院綜合考慮涉案作品的創(chuàng)作難度、市場(chǎng)價(jià)值，蘋果公司具體的行為方式、侵權(quán)字?jǐn)?shù)、侵權(quán)范圍和主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，分別判處蘋果公司賠償各原告8000元到60.5萬(wàn)元不等，總計(jì)103.5萬(wàn)元。

　　律師認(rèn)為賠償偏低

　　宣判后，原被告雙方律師都表示回去商量后再?zèng)Q定是否上訴。作家維權(quán)聯(lián)盟的律師王國(guó)華表示，此案確定了蘋果公司是該案件中唯一的責(zé)任主體，也就是確認(rèn)蘋果公司是APP Store唯一的經(jīng)營(yíng)者，這一點(diǎn)是可取的。其次，賠償額度方面明顯偏低。“按法院的賠償數(shù)額來(lái)算，每千字賠償100多元。而按照市場(chǎng)價(jià)值，像李承鵬、慕容雪村這些作家的稿酬，每千字?jǐn)?shù)千元，甚至上萬(wàn)元”。

　　王國(guó)華認(rèn)為，此案適用的賠償依據(jù)存在滯后，司法實(shí)踐中往往適用國(guó)家版權(quán)局在上世紀(jì)90年代制定的稿酬標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定計(jì)算賠償數(shù)額，而該稿酬標(biāo)準(zhǔn)已不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)情況，急需修改。

()