南海一名女子在“閑魚(yú)”上看中了一件“很像翡翠冰種祖母綠老手鐲”，盡量賣(mài)家多次提醒她自己也看不準(zhǔn)，最好能當(dāng)面交易，但是女子還是花了8萬(wàn)元將這個(gè)手鐲網(wǎng)購(gòu)回來(lái)。女子后來(lái)看到實(shí)物，認(rèn)為不是“翡翠”，堅(jiān)持要退貨，沒(méi)想到退貨過(guò)程中手鐲損壞。記者昨日從南海區(qū)法院了解到，該院認(rèn)為該女子不驗(yàn)貨就網(wǎng)購(gòu)貴重物品，交易風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，一審僅判決賣(mài)家退還3萬(wàn)元。近日，佛山中院維持原判。

　　沖動(dòng)：賣(mài)家稱(chēng)“看不準(zhǔn)” 女子堅(jiān)持網(wǎng)購(gòu)

　　何某今年30歲，她從高中起就對(duì)玉器頗有興趣，雖然沒(méi)有專(zhuān)門(mén)拜師學(xué)藝，但通過(guò)自學(xué)掌握了一定的鑒定知識(shí)，對(duì)自己的鑒定能力頗有自信。

　　2016年3月，何某在淘寶“閑魚(yú)”二手交易平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)一只標(biāo)價(jià)為12萬(wàn)元的翠綠色手鐲，由位于河北保定的某古玩店發(fā)布，標(biāo)題為“很像翡翠冰種祖母綠老手鐲”，寶貝介紹為“鄉(xiāng)下收來(lái)的，看不太準(zhǔn)，很像翡翠冰種祖母綠的老手鐲，歡迎各位現(xiàn)場(chǎng)看貨交易”。

　　何某覺(jué)得買(mǎi)賣(mài)這個(gè)手鐲有利可圖，她便通過(guò)留言、旺旺、微信向店主解某咨詢(xún)手鐲的真假，解某表示手鐲是自己從村里淘來(lái)的，沒(méi)有鑒定過(guò)，需要可自行鑒定，也直言“最好你當(dāng)面交易，看上了就拿，看不上不要也沒(méi)關(guān)系”。

　　此外，解某應(yīng)何某要求發(fā)送了手鐲的照片及視頻，陳述了手鐲內(nèi)、外徑以及瑕疵部分。何某覺(jué)得手鐲很有可能是貨真價(jià)實(shí)的翡翠，可以轉(zhuǎn)手賣(mài)十幾萬(wàn)元，但因佛山與保定距離太遠(yuǎn)，何某擔(dān)心自己不熟悉當(dāng)?shù)丨h(huán)境，不愿前往當(dāng)面驗(yàn)貨，最終兩人討價(jià)還價(jià)至8萬(wàn)元成交。

　　意外：聲稱(chēng)不是“翡翠” 退貨卻遭損壞

　　何某通過(guò)“閑魚(yú)”平臺(tái)付款后，解某在當(dāng)日就按約將手鐲通過(guò)快遞寄送給何某。次日，何某收到手鐲，查看后馬上向解某表示“這不是翡翠，申請(qǐng)退款退貨”。解某稱(chēng)，自己只說(shuō)過(guò)像翡翠，從沒(méi)說(shuō)就是翡翠，買(mǎi)下便不能退貨。

　　在雙方協(xié)商不成后，糾紛轉(zhuǎn)至“淘寶小二”處理。其間何某自行委托鑒定，鑒定結(jié)果反映這只手鐲是石英巖玉(處理)手鐲。“淘寶小二”作出客服判決，解某退還購(gòu)物款8萬(wàn)元，何某將手鐲退還給解某。

　　幾天后，何某自行將手鐲打包，沒(méi)有注明易碎品便通過(guò)快遞將手鐲寄回給解某，同樣保價(jià)1000元。沒(méi)想到的是，三天后解某收到快遞，在快遞員面前打開(kāi)包裹竟發(fā)現(xiàn)手鐲已斷裂，解某便拒絕簽收，要求快遞員退回。

　　爭(zhēng)議：是買(mǎi)家被“坑” 還是賣(mài)家有理?

　　何某認(rèn)為是解某故意與快遞員聯(lián)合起來(lái)“坑”自己，于是將解某告上法院，要求解某返還8萬(wàn)元購(gòu)物款，并賠償24萬(wàn)元損失等。

　　解某答辯稱(chēng)，在交易過(guò)程中，無(wú)論是商品標(biāo)題、描述、留言、聊天記錄等都從未承諾手鐲材質(zhì)為翡翠，自己也只是古玩收藏者，并非專(zhuān)業(yè)鑒定人。況且材質(zhì)也不能作為鑒定古玩價(jià)值的唯一因素，手工、花紋等都應(yīng)考慮在內(nèi)。自己并非不愿退貨退款，是因后來(lái)手鐲在快遞員當(dāng)面撕開(kāi)包裹驗(yàn)貨時(shí)發(fā)現(xiàn)斷裂，據(jù)此才不愿退款。但解某也表示，自己同意收回?fù)p壞的手鐲，但何某應(yīng)賠償5萬(wàn)元。

　　判決：不驗(yàn)貨即購(gòu)買(mǎi) 交易風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)

　　2016年底，南海法院作出一審判決，認(rèn)為兩人交易的手鐲是特殊商品，其產(chǎn)地、性能、質(zhì)地、年代等未經(jīng)權(quán)威鑒定前均不能確定，也沒(méi)有指導(dǎo)價(jià)這一說(shuō)，價(jià)格往往由交易者對(duì)商品的認(rèn)可或喜好程度參考市場(chǎng)決定。在沒(méi)有參考標(biāo)準(zhǔn)的前提下，實(shí)物查看就尤為重要，相應(yīng)交易風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自行承擔(dān)。

　　兩人并未約定手鐲材質(zhì)，解某也未明示手鐲為翡翠，不存在欺騙何某的故意。另外，交易通過(guò)網(wǎng)絡(luò)達(dá)成，盡管解某一再提示應(yīng)現(xiàn)場(chǎng)看貨，但何某仍未現(xiàn)場(chǎng)看貨就決定購(gòu)買(mǎi)，解某快遞寄送手鐲，雙方買(mǎi)賣(mài)合同已成立生效并履行完畢，體現(xiàn)了雙方真實(shí)意思表示，由此產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由何某自行承擔(dān)。因此，何某要求退款并賠償?shù)闹鲝埨頁(yè)?jù)不足。

　　法院認(rèn)為，何某作為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)者，根據(jù)法律本享有無(wú)理由退貨的權(quán)利，但貨物應(yīng)當(dāng)完好。手鐲為特殊易碎商品，何某自行包裝交寄，且交寄時(shí)未標(biāo)注為易碎品，退貨中出現(xiàn)破損，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由何某自行承擔(dān)，但考慮到解某答辯時(shí)稱(chēng)“同意何某將損壞的手鐲退還予我并賠償我5萬(wàn)元”的陳述，從公平、合理，化解雙方矛盾的角度出發(fā)，判決由何某退還手鐲予解某，解某退還3萬(wàn)元予何某。

　　記者了解到，何某提出上訴，佛山中院于近日作出二審判決，駁回其上訴，維持原判。

　　南海法院提醒，在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)價(jià)值高昂的貴重物品時(shí)，買(mǎi)賣(mài)雙方需對(duì)商品質(zhì)量、價(jià)格等內(nèi)容提前做好溝通并達(dá)成共識(shí)，切勿采取購(gòu)物平臺(tái)以外的方式付款，也不能脫離平臺(tái)進(jìn)行交易。在交易的過(guò)程中妥善保存來(lái)往聊天記錄，作為日后維權(quán)的證據(jù)。謹(jǐn)慎選擇快遞交易，因速運(yùn)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)大多需寄出人承擔(dān)，盡量現(xiàn)場(chǎng)交易為宜。