７問 為什么對“面粉增白劑”爭論不休？
在中國，面粉增白劑存廢之爭是個老話題，也是一個始終敏感、保鮮的話題。
“是什么就是什么”，這是一個哲學意味頗濃的句子。不過，如果前面加上主語“面粉增白劑”，就不太適合了。
2010年9月中旬，主張禁用派的代表人物之一、全國政協委員馮平透露，衛生部辦公廳在“關于再次建議盡快出臺新的小麥粉國家標準”的答復中表示，全國食品添加劑標準委員會已審查同意注銷過氧化苯甲酰（面粉增白劑的化學名稱）。
這則寥寥數語的新聞再次觸動了國人的神經，旋即引發了新一輪面粉增白劑存與廢的利弊大論戰。
在過去的20年里，伴隨輪番上演的論戰，國內已形成了兩大對壘陣營：以國內面粉龍頭企業、中國糧食行業協會、國家糧食局為主的主張禁用派，以食品添加劑企業、中小型面粉加工企業為主的贊成使用派。雙方各有重量級專家助陣，公說公有理婆說婆有理，煞是熱鬧。
爭論的焦點主要集中在三個方面：面粉增白劑是否對人有害，面粉增白劑是否破壞面粉營養，及面粉增白劑存廢是否源于商業利益之爭。
和“是否對人有害”，“是否破壞面粉營養”相比，“是否源于商業利益”直接是禁用派與贊成派非科學層面的交鋒，頗具中國特色。
贊成派認為，面粉增白劑的使用大大地縮短了面粉的后熟期，能降低生產成本，加快資金的流動，增加了中小型面粉廠的競爭優勢，禁用派的目的是試圖利用國家標準干預正常的市場競爭。
而禁用派則不以為然：在現有技術條件下，能不添加的為什么要添加，能禁止的為什么不禁止？
有趣的是，在科學層面，這樣一場只能憑借科學依據服人的論戰中，也并不鮮見“如果看不到（面粉添加劑）禁用，死不瞑目”、“如果誰能證明增白劑是有毒有害的，我們自己就把企業關了”這樣賭咒發誓般的非理性語言。
耐人尋味之處在于，2007年，正是美國的一句“提出科學依據”拯救了瀕臨廢止的面粉增白劑。
中國是在1986年新頒的小麥粉標準里，開始允許添加過氧化苯甲酰。衛生部同步將過氧化苯甲酰列入了《食品添加劑使用衛生標準》，允許每公斤最高添加60毫克過氧化苯甲酰。
20年后的2006年，爭議聲中，國家糧食局在小麥粉國家標準草案中禁用增白劑的報批稿呈給國標委。當時衛生部雖然認為其與《食品添加劑使用衛生標準》的有關規定存在矛盾，但仍于當年末主持召開協調會，不久又發函征求國家質量監督檢驗檢疫總局、農業部、國家工商管理總局、國家食品藥品監督管理局、商務部五部委意見。結果，除商務部提出“請擴大征求意見范圍”外，另四個部門均以正式文件明確表態支持禁用。
據此，衛生部開始動真格的了。2007年8月，衛生部在其網站上耗時兩個月向社會征求意見，但不知為何最后并沒有公布禁與不禁兩種意見的結果。
很快在10月，衛生部就向WTO通報，計劃撤銷《食品添加劑使用衛生標準》中對過氧化苯甲酰在小麥粉中的使用許可。WTO成員國中，衛生部最終只收到了美國的反饋——“要求提出科學依據”。“禁用”就此擱置。需要說明的是，美國一直允許面粉中添加過氧化苯甲酰，而且不限量。
尷尬的是，“科學依據”四個字，正是中國面粉添加劑存廢論戰的“軟肋”。縱觀20年表面爭吵甚歡的論戰，無論禁用派和贊成派如何縱橫捭闔引經據典，不過主要是分別援引歐盟與美國等同樣立場國家的數據與判斷。中國要想不“顧左右而言”，還需要提供獨立的科學依據以支撐，不過這顯然并非易事。
就論戰本身而言，仔細對比還會發現，實際上禁用派與贊成派的“交火”也并不“對點”。禁用派的很大一部分火力用在了對面粉增白劑超標使用問題上，而贊成派則說，禁用增白劑食品更不安全，誰知道會添加什么來增白？
截至目前，面粉增白劑的存廢依然沒有定論。不過有一點可以肯定，論戰本身使得普通公眾進一步加深了對原本陌生的食品添加劑的了解。
“真理越辯越明”，那在真理辨明之前呢？發人深思的是，面粉增白劑的存廢之爭依然是“一刀切”政策，為什么公眾不能自主選擇？“讓公眾的選擇權回歸公眾”，何以如此之難？
與此相對應，日常生活中，我們要想買到一個不添加面粉增白劑的饅頭，還真不容易。