案由：

　　不久前，江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)某商品市場一經(jīng)營戶從江蘇省南通市疊石橋批發(fā)市場國際家紡城購進(jìn)“Pierre Family”牌系列床上用品銷售。為吸引顧客，該商戶在店堂內(nèi)懸掛印有“法國皮爾·卡丹”文字的橫幅，店內(nèi)擺放的標(biāo)志牌上印有“世界品牌”文字，印制的名片上也印有“法國皮爾·卡丹”字樣。經(jīng)過調(diào)查，該品牌床上用品是由上海某家用紡織品有限公司生產(chǎn)的，冠以法國皮爾·卡丹國際集團(tuán)寢飾用品有限公司監(jiān)制的名號。法國皮爾·卡丹國際集團(tuán)寢飾用品有限公司系在香港注冊的公司，該公司在商標(biāo)局已注冊了床上用品類別的“Pierre Family”商標(biāo)。

　　爭議：

　　對于此案的定性有兩種意見：一種認(rèn)為當(dāng)事人的行為侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)；另一種意見認(rèn)為屬于虛假宣傳。

　　解析：

　　本案引起爭議的焦點(diǎn)在于當(dāng)事人所銷售的產(chǎn)品本身有沒有侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。許多人第一眼看到這個案件，往往憑經(jīng)驗和直觀的感覺認(rèn)為這是一起典型的商標(biāo)侵權(quán)案件，但是商標(biāo)侵權(quán)案件的載體，即侵權(quán)產(chǎn)品究竟是什么？法國皮爾·卡丹國際集團(tuán)寢飾用品有限公司在產(chǎn)品上只打上“法國皮爾·卡丹國際集團(tuán)寢飾用品有限公司（監(jiān)制）”的字樣，并沒有突出使用皮爾卡丹幾個字，因此該公司的產(chǎn)品本身并沒有侵權(quán)。

　　經(jīng)過調(diào)取相關(guān)資料我們發(fā)現(xiàn)，“皮爾卡丹”注冊商標(biāo)所有人皮埃爾·卡丹并沒有在床上用品這一類別商品上注冊“P”型圖案和文字商標(biāo)，“皮爾卡丹”也不是馳名商標(biāo)，并不受通類保護(hù)。

　　可以說，這家公司在市場運(yùn)作上經(jīng)驗老到，巧妙地規(guī)避了可能會出現(xiàn)的法律麻煩，這個擦邊球打得比較高明。雖然大家都明知道他在冒國際知名品牌皮爾卡丹的名，但是他成功地鉆了現(xiàn)有法律法規(guī)的漏洞，讓執(zhí)法部門也拿他沒有辦法。

　　事后我們了解到，該公司曾經(jīng)因類似問題被查處過，后來經(jīng)過內(nèi)行指點(diǎn)，現(xiàn)在的產(chǎn)品包裝已經(jīng)比較規(guī)范，或者說比較巧妙了。

　　而本案中的當(dāng)事人就不那么狡猾了，他自己在店堂內(nèi)的裝潢上多處印上“皮爾·卡丹”文字，印制的名片上也印有“法國皮爾·卡丹”字樣，結(jié)合他所銷售的產(chǎn)品外包裝上的標(biāo)注，綜合起來分析，他這樣做的目的十分明顯，就是為了讓消費(fèi)者從進(jìn)門開始，有先入為主的印象。再加上銷售人員的宣傳，很容易讓消費(fèi)者將“Pierre Family”牌床上用品誤認(rèn)為是國際知名品牌“皮爾卡丹”生產(chǎn)的床上用品。

　　因此，綜合起來考慮，該經(jīng)營戶是屬于利用店堂的布置裝潢，對消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo)。工商部門最后認(rèn)定當(dāng)事人的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款的規(guī)定，屬于對商品做引人誤解的虛假宣傳的行為，并對其做出了處罰。
有人認(rèn)為此案當(dāng)事人的行為屬于《商標(biāo)法》第五十二條第五項所指的“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”侵權(quán)行為。

　　筆者認(rèn)為不妥，立法機(jī)關(guān)為保持法律的穩(wěn)定性和適時性，通常會在法律的具體條款中設(shè)置沒有具體含義或范圍的兜底性條款。

　　商品侵權(quán)的構(gòu)成要件有5個：與他人注冊商標(biāo)相同或近似的文字、企業(yè)字號、相同或類似商品、突出使用、產(chǎn)生誤認(rèn)。要構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十二條第五項規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為，這5個構(gòu)成要件缺一不可。

　　在本案中，經(jīng)營戶經(jīng)營的產(chǎn)品本身使用了“法國皮爾·卡丹國際集團(tuán)寢飾用品有限公司”的全稱，該公司名稱是經(jīng)合法途徑注冊的，在產(chǎn)品包裝上也沒有突出使用，因此并不符合現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定的幾種情形。法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。它只能屬于合法不合理的范疇。企業(yè)名稱登記法規(guī)中也未對該種現(xiàn)象做出明確規(guī)定。我們只有寄希望于法律的及時完善，盡早堵住這個漏洞。

　　由以上這個案例我們可以看出，隨著商標(biāo)、品牌意識的逐步深入人心，許多想投機(jī)取巧的經(jīng)營者也挖空心思，依靠各種千奇百怪的傍名牌方式，企圖誤導(dǎo)消費(fèi)者。傍名牌的方法手段更是花樣百出，層出不窮。這就要求執(zhí)法人員不能光憑老經(jīng)驗、老眼光辦案，應(yīng)該善于從表象中抽絲剝繭，發(fā)現(xiàn)違法的實(shí)質(zhì)，防止出現(xiàn)定性偏差，從而導(dǎo)致處罰不到位的情況，要做到不枉不縱。