2004年7月，京城知名的建材集散地上地建材城被認定為“影響市容市貌”的違章建筑，并遭海淀城管部門強制拆除。事發后，認為該建筑不屬“違章建筑”，且城管執法過程中多處違反法定程序，建材城董事長郭俊琴將海淀城管告上法院。記者昨天(24日)獲悉，歷經3年多的漫長訴訟，市一中院近日一審判定，海淀城管的拆除行為屬于違法行政行為。

　　據了解，占地63745.73平方米的上地建材城從1998年正式營業。此前的1993年起，郭俊琴及其所在的雙清公司及上地建材城，先后與海淀鄉樹村大隊正白旗生產隊、北京市海淀海鵬農工商公司簽訂了多份為期30年的土地租賃協議。

　　建材城開工之初，海淀區城鄉建設管理委員會向雙清公司頒發了面積為16000平方米的《開工證》。1998年，因建材城中7120平方米的建設違法，原海淀區規劃管理局對雙清公司作出行政處罰，對該部分違法建設予以罰款，但決定“罰款后可以保留使用，在國家需要時無條件拆除”。

　　2004年7月21日，海淀區城管大隊向上地建材城下發了《限期拆除決定書》，稱建材城無《建設工程規劃許可證》，屬違法建設，責令其于7天內自行拆除。7月28日，海淀城管作出《強制拆除決定書》，對上地建材城進行強制拆除。7天后，建材城被夷為平地。

　　郭俊琴對此強拆決定不服，先后向法院提起了兩個行政訴訟，一是請求法院確認海淀城管的拆除行為違法，二是向海淀城管大隊索賠6億元。

　　近日，市一中院一審審結了“請求確認城管拆除行為違法”的行政訴訟，并作出一審判決：海淀城管大隊做出的《限期拆除決定書》《強制拆除決定書》，違反了相關法律規定，屬于違法行政行為。

　　記者昨天獲悉，這一判決下達后，海淀城管大隊隨即提出上訴。此后不久，上地建材城也提交了上訴材料。此案目前已經進入二審程序。由此案引發的6億元索賠案，迄今尚未有新的進展。

　　以案說法

　　拆除決定依據不足

　　法院認為，城管部門在作出《限期拆除決定書》之前，未對上地建材城提交的、已經蓋有職能部門公章并產生效力的《開工證》進行審查，導致強拆行為中涉及《開工證》的部分事實不清，沒有法律依據。法院最終確認：海淀城管大隊作出的《限期拆除決定書》以及對上地建材城所屬建筑物實施的強制拆除行為，屬于違法行為。

　　強制拆除程序違法

　　判決稱，海淀城管大隊做出的具體強制拆除行為，因未能嚴格執行強制拆除的法定程序，也屬于違法行為。

　　判決書認定， 首先，海淀城管大隊在強拆上地建材城時，未依照法定程序通知被執行人到場，違反法律對此做出的明文規定；其次，海淀城管大隊在強拆時，未對上地建材城的財物予以依法登記，并制作物品清單，亦屬執法程序不當。