誰來承擔(dān)這100多萬？

今年6月，李偉夫婦以中海瀛臺(tái)業(yè)主的身份向中海公司發(fā)去一份《關(guān)于中海瀛臺(tái)二期獨(dú)立商鋪補(bǔ)接燃?xì)夤艿赖纳暾?qǐng)》，但中海方面并未對(duì)此作出正面回應(yīng)。無奈之下，今年8月，李偉委托律師向中海地產(chǎn)方面發(fā)去律師函，律師函稱——貴司作為專業(yè)的房地產(chǎn)公司，卻對(duì)房屋配套設(shè)施嚴(yán)重缺失的情況刻意隱瞞，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了虛假承諾，導(dǎo)致業(yè)主的餐飲業(yè)務(wù)遲遲無法展開，已構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐。

該律師函已經(jīng)發(fā)出超過一月，但李偉表示，中海方面的態(tài)度是“沒有就是沒有”。李偉還稱，“我們向中海的相關(guān)部門索要商鋪的設(shè)計(jì)圖紙，但對(duì)方連設(shè)計(jì)圖紙都無法調(diào)出。”

北京盈科（上海）律師事務(wù)所程青松律師對(duì)此分析稱，如果出售方明知受讓方購買商品后用于某項(xiàng)用途而對(duì)商品用于該項(xiàng)用途所須具備的功能作出承諾的，那么商品具備該功能便成為出售方義務(wù)，出售方不履行該項(xiàng)義務(wù)便會(huì)構(gòu)成違約，購買方有權(quán)要求出售方采取補(bǔ)救措施或者承擔(dān)賠償責(zé)任。

程青松同時(shí)指出，作為購買方，為了避免風(fēng)險(xiǎn)和損失，對(duì)于大額商品買賣，有必要對(duì)交易對(duì)方和商品本身作必要的盡職調(diào)查。

另一位資深地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士告訴本報(bào)記者，既然合同中已經(jīng)明確約定，那么開發(fā)商就應(yīng)負(fù)責(zé)到底。“很有可能是開發(fā)商公司內(nèi)部的協(xié)調(diào)出現(xiàn)了問題，在大公司中，銷售團(tuán)隊(duì)、客服部門及物業(yè)管理方在碰到具體問題時(shí)，往往會(huì)相互推卸責(zé)任。這100多萬的補(bǔ)裝費(fèi)應(yīng)由開發(fā)商負(fù)責(zé)，但具體由哪個(gè)部門來解決，就涉及到內(nèi)部的協(xié)調(diào)問題了。”