廣州多家超市有售，部分超市已主動(dòng)下架徐福記堅(jiān)稱產(chǎn)品質(zhì)量安全，不會(huì)下架召回。
新年將近，正當(dāng)快要邁入糖果消費(fèi)最旺季的時(shí)候，國(guó)內(nèi)知名糖果生產(chǎn)巨頭徐福記卻陷入了違規(guī)添加抗氧化劑的指控。新快報(bào)記者昨日獲悉，深圳福田區(qū)法院日前審結(jié)了一起案件，認(rèn)定徐福記芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪含有國(guó)家規(guī)定不得在糕點(diǎn)或糖果類食品中添加的抗氧化劑，該行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，必須作出賠償。
記者昨日走訪廣州多家超市發(fā)現(xiàn)，徐福記芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪?shù)耐獍b上就已明確標(biāo)出，含有國(guó)家禁止在糕點(diǎn)或糖果中添加的特丁基對(duì)苯二酚（簡(jiǎn)稱“TBHQ”）和二丁基羥基甲苯（簡(jiǎn)稱“BHT”）。
對(duì)此，徐福記方面昨日向本報(bào)發(fā)來(lái)聲明，稱公司涉案產(chǎn)品合法生產(chǎn)，并未違法添加抗氧化劑，這些抗氧化劑都是由原料中的花生醬和棕櫚油帶入的，堅(jiān)稱公司的產(chǎn)品質(zhì)量安全，也不會(huì)下架和召回。不過(guò)，記者獲悉，在廣深兩地?fù)碛卸嗉曳值甑哪炒笮瓦B鎖超市，目前已將這三款涉案徐福記產(chǎn)品先行下架。
法院認(rèn)定
徐福記違反食品安全法須賠償
新快報(bào)記者昨日從判決文書(shū)中了解到，今年8月28日，廣東一消費(fèi)者在深圳家樂(lè)福商業(yè)有限公司購(gòu)買了三款徐福記食品，其中一款是芒果酥，生產(chǎn)日期為2012年7月18日；另一款是芝麻香酥沙琪瑪，凈含量為35克，生產(chǎn)日期為2012年7月22日；還有一款落花生酥心糖，生產(chǎn)日期為2012年1月12日。
該消費(fèi)者稱，其在購(gòu)買食品后才發(fā)現(xiàn)，徐福記的上述食品存在違規(guī)添加食品添加劑問(wèn)題在徐福記的上述食品產(chǎn)品標(biāo)簽中，標(biāo)注含有食品添加劑TBHQ、BHT。而根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB2760相關(guān)規(guī)定，特丁基對(duì)苯二酚（簡(jiǎn)稱“TBHQ”）和二丁基羥基甲苯（簡(jiǎn)稱“BHT”）兩種食品添加劑不能添加到糕點(diǎn)或糖果類食品中，“TBHQ和BHT屬于食品添加劑中的抗氧化劑，能防止或延緩油脂或食品成分氧化分解、變質(zhì)，提高食品穩(wěn)定性的物質(zhì)。按照衛(wèi)生部衛(wèi)政申復(fù)[2012]2139號(hào)《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》，上述二種食品添加劑不能添加在糕點(diǎn)或糖果類食品里。”隨后，該消費(fèi)者將徐福記告上了法庭，訴指徐福記生產(chǎn)不合格食品。11月5日，深圳福田法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。
記者昨天從深圳福田法院的判決書(shū)看到，法院最終認(rèn)定，徐福記將原料帶入的食品添加劑在標(biāo)簽上標(biāo)注與國(guó)家相關(guān)文件的規(guī)定不符，徐福記在涉案產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注添加了TBHQ、BHT與事實(shí)不符，違反了食品安全法的規(guī)定，必須對(duì)消費(fèi)者作出相應(yīng)賠償。
徐福記新聞發(fā)言人告訴記者，公司并不認(rèn)為產(chǎn)品有問(wèn)題，所以這幾款涉案產(chǎn)品仍然在廣州各大超市正常銷售。新快報(bào)記者昨日走訪了廣州華潤(rùn)萬(wàn)家、好又多和百佳等多家大型超市，發(fā)現(xiàn)好又多超市有售散裝及包裝徐福記芒果酥、散裝徐福記落花生酥心糖，芝麻香酥沙琪瑪雖在好又多已缺貨，但在廣州其他大型超市里多發(fā)現(xiàn)有售。
記者還發(fā)現(xiàn)，某一在廣深地區(qū)擁有多家分店的全國(guó)連鎖性超市內(nèi)，已沒(méi)有徐福記芒果酥、徐福記芝麻香酥沙琪瑪和徐福記落花生酥心糖銷售。在此類商品的貨架旁的促銷人員告訴記者，這三款產(chǎn)品最近在該超市所有分店內(nèi)都已下架，沒(méi)有具體說(shuō)下架原因，什么時(shí)候上架也還沒(méi)有通知。
記者查看超市內(nèi)正在熱賣的徐福記芒果酥、散裝徐福記落花生酥心糖等，發(fā)現(xiàn)正如早前消費(fèi)者起訴時(shí)所指出，在產(chǎn)品包裝背面的配料表上，均寫(xiě)明含有特丁基對(duì)苯二酚（即“TBHQ”）或二丁基羥基甲苯（即“BHT”），或兩種抗氧化劑兼有。從外包裝看來(lái)，確實(shí)難以分辨究竟是企業(yè)主動(dòng)添加TBHQ、BHT，還是由食品原料帶入。
業(yè)內(nèi)人士
含抗氧化劑是因使用廉價(jià)原料
“就算徐福記此次涉案的三款產(chǎn)品的TBHQ和BHT是由原料帶入，而非公司主動(dòng)添加，也不代表徐福記公司對(duì)此就完全沒(méi)有責(zé)任。這類事件的性質(zhì)，不正與此前牛奶中發(fā)現(xiàn)三聚氰胺、最近白酒中發(fā)現(xiàn)含有塑化劑一樣嗎？即使企業(yè)沒(méi)有違規(guī)添加，也不代表生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品就沒(méi)有問(wèn)題，企業(yè)的責(zé)任在于保證產(chǎn)品最終到終端、到消費(fèi)者手上沒(méi)有問(wèn)題，而不僅僅在于生產(chǎn)的某一個(gè)環(huán)節(jié)沒(méi)有問(wèn)題。”某知名烘焙行業(yè)內(nèi)人士向記者表示。
該人士還向記者透露，徐福記辯稱由于使用原料的問(wèn)題，一般含花生的糖果和糕點(diǎn)里都會(huì)有TB-HQ和BHT，行業(yè)都是這種情況，但事實(shí)并非如此。徐福記公司相關(guān)負(fù)責(zé)人曾向記者表示，由于花生糖中使用的花生原料是花生醬，而花生在熟制過(guò)程中（此處指將花生磨成醬）必須要添加TB-HQ，不然很容易被氧化沒(méi)辦法保存；另外，糖果及糕點(diǎn)中多數(shù)使用棕櫚油，為防止棕櫚油氧化也一定會(huì)添加TBHQ，這些都是原料供應(yīng)商難以避免的，添加也是合乎國(guó)家法規(guī)的。
對(duì)于這一說(shuō)法，業(yè)內(nèi)人士駁斥稱，在制作糖果和糕點(diǎn)時(shí)，完全可以使用不含TBHQ和BHT的原料，并非像徐福記所說(shuō)的那樣，必須使用含有TBHQ和BHT的花生醬和棕櫚油。“像花生這種堅(jiān)果類原料的確容易被氧化起哈喇子味，但可以提高食品中糖的含量或使用花生碎等來(lái)替代使用抗氧化劑；至于糖果或糕點(diǎn)中使用的棕櫚油，完全可以用其他所有食用油來(lái)替代。只不過(guò)，棕櫚油是所有食用油中價(jià)格最低的一種，有時(shí)價(jià)格甚至還沒(méi)到豆油的一半，企業(yè)為了節(jié)省成本可能還是更趨向于使用棕櫚油。”業(yè)內(nèi)人士表示，棕櫚油是所有食用油中品質(zhì)最差的，因?yàn)樗娘柡椭舅岷渴亲罡叩模蓉i油(43%)的還高。
公司回應(yīng)
不會(huì)下架召回 并將依法上訴
不過(guò)，對(duì)于法院這樣的判決，徐福記顯然不服。昨日，徐福記公司給本報(bào)發(fā)來(lái)了一份聲明，聲稱公司絕無(wú)違法添加抗氧化劑。在聲明中，徐福記表示，此次法院判決還只是一審判決，由于一審判決目前并未生效，所以不能因此認(rèn)定徐福記違法添加食品抗氧化劑。
徐福記同時(shí)還發(fā)來(lái)一份說(shuō)明公函，聲稱酥心糖、沙琪瑪和包餡酥產(chǎn)品中的食品添加劑（TBHQ、BHT）均由原料帶入，這些均符合GB2760-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》“3.4帶入原則”。徐福記在聲明中也強(qiáng)調(diào)，判決書(shū)中，法院和消費(fèi)者均認(rèn)可，涉案的食品抗氧化劑可以由原料帶入食品。
徐福記公司新聞發(fā)言人在接受新快報(bào)記者的采訪時(shí)也再度強(qiáng)調(diào)，公司的產(chǎn)品是合格合法的，因此絕對(duì)不會(huì)下架和召回。“一審并不是終判，我們是食品生產(chǎn)廠家，是受食品質(zhì)監(jiān)局監(jiān)管的，不是法院監(jiān)管的，不會(huì)因?yàn)橐粚徑Y(jié)果就下架產(chǎn)品，并且公司還將依法提起上訴。”
