洋企業(yè)在華違法頻現(xiàn)惹眾怒

同一款耐克籃球鞋，不僅價(jià)格高出國(guó)外500多元，而且在國(guó)外銷(xiāo)售的雙氣墊到國(guó)內(nèi)變成了單氣墊。耐克體育公司為了自己的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”交了487萬(wàn)元的罰款。24日，北京市工商局首次對(duì)外披露了耐克公司侵害消費(fèi)者權(quán)益案件。這也是工商部門(mén)針對(duì)企業(yè)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”開(kāi)出的首張罰單。而據(jù)了解，洋品牌“內(nèi)外有別”的現(xiàn)象并非耐克獨(dú)有，蘋(píng)果、可口可樂(lè)、立頓等國(guó)際品牌此前均由于雙重標(biāo)準(zhǔn)而遭消費(fèi)者詬病。

專(zhuān)業(yè)人士指出，類(lèi)似事件頻發(fā)一方面是由于國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)相較國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)存在差異、消費(fèi)者組織資源缺乏導(dǎo)致信息不對(duì)稱(chēng)，而另一方面，則是由于企業(yè)違法成本過(guò)低，導(dǎo)致企業(yè)有恃無(wú)恐。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)仍有銷(xiāo)售

此前，其在中國(guó)大陸的廣告宣傳語(yǔ)與在美國(guó)一致，同樣以雙氣墊為賣(mài)點(diǎn)。這一事件被媒體所披露后，耐克公司迅速做出回應(yīng)，發(fā)表聲明向消費(fèi)者致歉，而“弄虛作假”被他們解釋為“用錯(cuò)了宣傳材料”。不過(guò)，職業(yè)打假人王海(微博)認(rèn)為這種說(shuō)法根本就站不住腳。如此行為已經(jīng)涉嫌欺騙中國(guó)消費(fèi)者，違反了相關(guān)法律法規(guī)，工商部門(mén)對(duì)其罰款，有理有據(jù)。之后登錄耐克官網(wǎng)專(zhuān)賣(mài)店發(fā)現(xiàn)，這款NIKE ZOOM HYPER－DUNK2011高端籃球鞋仍有銷(xiāo)售，只是價(jià)格從1299元打折至了910元，而在產(chǎn)品簡(jiǎn)介中，已經(jīng)找不到關(guān)于“雙氣墊”的宣傳。

耐克客服人員表示，去年9月9日以后耐克方面已經(jīng)更新過(guò)廣告宣傳，取消了“雙氣墊”相關(guān)的宣傳，所以在此之后購(gòu)買(mǎi)的商品除非質(zhì)量問(wèn)題并不予以退貨，但9月9日前購(gòu)買(mǎi)的消費(fèi)者可憑小票至門(mén)店無(wú)理由退貨。

盡管耐克公司在工商局立案后立即刊登聲明，說(shuō)明中國(guó)的產(chǎn)品只有一個(gè)氣墊并答應(yīng)為已購(gòu)買(mǎi)的消費(fèi)者退貨，但這顯然還不夠，因其并未賠償消費(fèi)者的損失。

睿正律師事務(wù)所律師蓋曉峰表示，根據(jù)我國(guó)法律，耐克公司的這種虛假宣傳行為已構(gòu)成了欺詐。其實(shí)它是一種虛假的宣傳行為，也就是說(shuō)同樣的廣告它在國(guó)外宣傳中說(shuō)有兩個(gè)氣墊，在國(guó)內(nèi)宣傳也是有兩個(gè)氣墊，但實(shí)際上這款運(yùn)動(dòng)鞋在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售中只有一個(gè)氣墊，而這款運(yùn)動(dòng)鞋的價(jià)值所在恰恰就是因?yàn)樗�的雙氣墊的設(shè)置，所以屬于一種典型的虛假宣傳。廣告法的第9條對(duì)廣告宣傳做出了一個(gè)明確的規(guī)定，相應(yīng)的法律責(zé)任說(shuō)得也是非常清楚的。

雙重標(biāo)準(zhǔn)是否歧視

在華搞雙重標(biāo)準(zhǔn)的洋企業(yè)并非少數(shù)。偏偏把末流產(chǎn)品銷(xiāo)往中國(guó)大陸，這種傲慢與偏見(jiàn)究竟源于何種奇詭的動(dòng)機(jī)？其實(shí)，洋企業(yè)在華搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)中國(guó)消費(fèi)者的極度歧視，傷害了中國(guó)消費(fèi)者的權(quán)益，也是對(duì)中國(guó)法律的蔑視。還應(yīng)該看到，不少洋企業(yè)一再搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，也與其違法成本過(guò)低，甚至零風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)，工商部門(mén)針對(duì)耐克搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”開(kāi)出首張罰單，就足以說(shuō)明在這之前，搞雙重標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)并未付出代價(jià)，更遑論付出應(yīng)該付出的沉重代價(jià)。

從定價(jià)方面說(shuō)，國(guó)內(nèi)外的差價(jià)涉及中外不同的稅制、銷(xiāo)售成本等原因，但也有洋品牌把中國(guó)消費(fèi)者當(dāng)冤大頭的因素。而真正讓公眾憤怒的是，一些洋品牌在商品質(zhì)量、售后服務(wù)、產(chǎn)品召回方面，對(duì)中國(guó)消費(fèi)者搞“歧視性政策”。比如，自2009年以來(lái)，強(qiáng)生產(chǎn)品在各國(guó)被召回25次，但這些召回基本不涉及中國(guó)�！半p重標(biāo)準(zhǔn)”的根源在于國(guó)內(nèi)外法律制度不同，外國(guó)嚴(yán)中國(guó)松。

此外，洋企業(yè)的傲慢也與一些消費(fèi)者過(guò)于崇拜洋貨有關(guān)，總以為洋貨就是質(zhì)量的代名詞，價(jià)格高一點(diǎn)但質(zhì)量有保證，穿著有品位。這種迷戀，也客觀上縱容了洋企業(yè)的狂妄心理。洋品牌在華雙重標(biāo)準(zhǔn)并非耐克獨(dú)有，可口可樂(lè)對(duì)含氯產(chǎn)品流入市場(chǎng)堅(jiān)稱(chēng)不賠償、立頓袋泡茶在中國(guó)的農(nóng)藥殘留量遠(yuǎn)超歐盟標(biāo)準(zhǔn)，卻仍在強(qiáng)調(diào)“安全、合格”，蘋(píng)果在華維修條款與歐美國(guó)家存在明顯差異，類(lèi)似事件屢屢發(fā)生。

打假第一人王海則在接受采訪時(shí)指出，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這次的處罰主要針對(duì)耐克廣告的欺詐行為，之所以類(lèi)似事件頻出一方面是因?yàn)橹袊?guó)消費(fèi)者組織資源缺乏，導(dǎo)致極端的信息不對(duì)稱(chēng)；其次，來(lái)自于消費(fèi)者的市場(chǎng)監(jiān)督很少；最后，中國(guó)的行政處罰過(guò)低，缺乏懲罰性。“同樣的案件如果發(fā)生在美國(guó)，可能企業(yè)被罰幾千萬(wàn)美元，甚至有人坐牢，但在中國(guó)，企業(yè)只需要拿出很少一部分來(lái)支付罰款，違法成本太低�！�