陸未幾經(jīng)曲折才在北京辦到新卡和網(wǎng)銀。

銀行回應(yīng) ：是為了擴大開卡量

律師 ：涉嫌違反《商業(yè)銀行法》，侵犯了消費者權(quán)益

湘潭上千學(xué)生在中國銀行“被辦卡”

來源：湖南廣播電視臺-《法制周報》

本報記者 雷鴻濤 文/圖

從未去過湘潭，怎么就在中國銀行湘潭分行金桂支行開了卡呢？益陽的高中畢業(yè)生陸未有些想不明白。

陸未高中畢業(yè)準備出國深造。前不久，因為要往國外的學(xué)校匯款，他去北京的中國銀行辦理一張帶網(wǎng)銀的中國銀行借記卡，沒想到被拒了。

銀行的工作人員告訴陸未：你名下已經(jīng)有了一張中國銀行的銀行卡，而且開通了網(wǎng)銀，開戶行為中國銀行湘潭分行金桂支行。

湘潭的這家中國銀行支行憑什么就給他開了一張卡？2011年12月25日，陸未向《法制周報》記者投訴。據(jù)記者了解，已經(jīng)錄取陸未的湖南理工職業(yè)技術(shù)學(xué)院，至少有上千學(xué)生像陸未一樣被該支行辦了卡。

湖南萬和聯(lián)合律師事務(wù)所李健律師表示，該支行的行為已經(jīng)涉嫌違反《商業(yè)銀行法》。

上千學(xué)生遭遇“被辦卡”

“(銀行的)柜員說我已經(jīng)辦了一張卡。我現(xiàn)在辦卡的網(wǎng)銀不能用，必須要把以前辦的網(wǎng)銀注銷。我一下就懵了，真的很生氣。”陸未說。

通過查詢相關(guān)資料得知：該卡的開戶行是中國銀行湘潭分行金桂支行，開卡時間是2011年8月18日。

陸未是益陽人，他說自己從未去過湘潭，也從未收到過中國銀行寄給他的銀行卡。他說，如果不是這次辦卡匯款發(fā)現(xiàn)問題，他還蒙在鼓里。

在北京辦卡遭拒后，陸未向中國銀行湘潭分行金桂支行討說法。他了解到，原來是該行和湖南理工職業(yè)技術(shù)學(xué)院聯(lián)合為該學(xué)校的新生都辦理了一張中國銀行卡。據(jù)湖南理工職業(yè)技術(shù)學(xué)院招生辦相關(guān)老師說，該校今年開學(xué)時，大概有1000多名新生辦理了這種卡。

在陸未投訴后，銀行才幫他注銷了之前的網(wǎng)銀，但那張還沒有見過面的銀行卡，仍然沒有注銷。幾經(jīng)曲折，陸未才得以重新開卡并使用網(wǎng)銀。

陸未心里很不是滋味：銀行在消費者不知情的情況下就強制開卡，侵犯了他的權(quán)益。

當事銀行回應(yīng) ：

是為了“擴大我們的開卡量”

12月26日，《法制周報》記者就陸未的投訴聯(lián)系了中國銀行湘潭分行金桂支行。該行相關(guān)工作人員解釋，他們確實為湖南理工職業(yè)技術(shù)學(xué)院的新生批量開了卡。該工作人員坦承，此舉是為了“擴大我們的開卡量”。

上述工作人員解釋說：“我們和學(xué)校簽訂了協(xié)議。只要學(xué)校提供戶名和身份證號碼就可以了。”該工作人員還介紹，在跟學(xué)校簽訂合同并拿到名單后，銀行便為學(xué)生開通了一張銀行卡和一個網(wǎng)銀。該工作人員還說：“如果你想用這張卡，就必須去銀行激活。激活了網(wǎng)銀才能用。如果不用，你到銀行消掉就可以了。不產(chǎn)生任何費用。”記者問，銀行在開卡時是否收到了學(xué)生的身份證復(fù)印件？該工作人員說：“那我就不知道了。我記得好像有身份證復(fù)印件。”

但記者隨后就此聯(lián)系上了湖南理工職業(yè)技術(shù)學(xué)院招生辦相關(guān)老師，他很肯定地說，學(xué)校沒有提供學(xué)生的身份證復(fù)印件給銀行。

記者又咨詢中國銀行95566客服電話得知，客戶去中國銀行開卡，需持個人有效身份證件到中國銀行任一營業(yè)網(wǎng)點申領(lǐng)。那么，所謂“批量辦卡”是否要提供客戶的有效身份證件呢？客服介紹，單位批量辦理銀行卡，需要提供被代理客戶的有效身份證件。

金桂支行工作人員稱，卡片都提供給了學(xué)校，再由學(xué)校寄給學(xué)生。

律師 ：

銀行涉嫌違反《商業(yè)銀行法》

近年來，高校在錄取通知書中夾帶銀行卡或手機卡的情況常見。工信部于今年7月在其網(wǎng)站發(fā)布通知，規(guī)定基礎(chǔ)電信運營企業(yè)不得與學(xué)校簽訂排他性協(xié)議，也不得將電話用戶身份識別卡等放在學(xué)生錄取通知書中夾寄。但目前，還沒有相關(guān)部門要求通知書不得夾寄銀行卡。

有人認為高校成了商家的“推銷員”，也有人認為此舉給即將入學(xué)的學(xué)生提供了方便。但不可忽視的一個情況是：現(xiàn)在辦理銀行卡、電話卡均是實行實名制。

湖南萬和聯(lián)合律師事務(wù)所李健律師表示，依據(jù)《商業(yè)銀行法》明確規(guī)定，商業(yè)銀行與客戶的業(yè)務(wù)往來，應(yīng)當遵循平等、自愿、公平和誠實信用的原則。而本案中顯示的情況卻明確有違其倡導(dǎo)的自愿原則，即使是銀行所宣稱的無償辦理，也構(gòu)成違法，應(yīng)當無效。

李健律師還認為，同時在此過程中學(xué)校大量地向商業(yè)機構(gòu)提供其掌握的公民身份信息供其開展商業(yè)經(jīng)營行為，不管其動機是否涉利，都構(gòu)成了民事侵權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。并且情節(jié)嚴重的相關(guān)工作人員，依據(jù)《刑法》第二百五十三條關(guān)于非法泄露、獲取公民個人信息罪的規(guī)定，可處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。因此不論學(xué)校和銀行，對此涉嫌違反犯罪的行為都應(yīng)當予以及時糾正，否則將鑄成大錯。

湖南金州律師事務(wù)所朱遠貴律師則指出，根據(jù)《個人存款賬戶實名制規(guī)定》第六條“個人在金融機構(gòu)開立個人存款賬戶時，應(yīng)當出示本人身份證件，使用實名”，第七條第二款“不出示本人身份證件或者不使用本人身份證件上的姓名的，金融機構(gòu)不得為其開立個人存款賬戶”的規(guī)定，中國銀行湘潭分行金桂支行在沒有學(xué)生親自到場或代理人到場出示身份證的情況下是不能開戶的。銀行與學(xué)校簽訂的協(xié)議沒有經(jīng)得學(xué)生的授權(quán)，其協(xié)議是無效的。銀行這樣做也違反了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第九條、第二十九條的規(guī)定，是一種不正當競爭行為，侵犯了學(xué)生存款自由的選擇權(quán)和姓名權(quán)，是一種典型的強制消費行為。