對(duì)多數(shù)中國(guó)人而言，說(shuō)購(gòu)房關(guān)乎終生福祉大概并不為過(guò)，而“樓脆脆”顯然正在摧毀民眾的夢(mèng)想。“樓脆脆”不僅是房屋空心化的體現(xiàn)，更是開(kāi)發(fā)商建筑問(wèn)題導(dǎo)致空心化的惡果。
城市建筑低劣化的背后，有其制度背景。除追究開(kāi)發(fā)商與瀆職職能機(jī)構(gòu)管理人員的責(zé)任外，必須意識(shí)到，一些潛在危害不容小視的劣質(zhì)商品房依舊存在，其背后頗受爭(zhēng)議的房屋賠償模式，和傾斜的權(quán)利配置格局，便是繞不過(guò)去的背景因素。
誠(chéng)然，房屋的保修賠償及司法解釋并不鮮見(jiàn)。《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，房屋主體結(jié)構(gòu)經(jīng)核驗(yàn)確屬不合格，以及因房屋問(wèn)題嚴(yán)重影響正常居住使用的，買受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。但對(duì)豆腐渣商品房，開(kāi)發(fā)商要承擔(dān)怎樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)，卻語(yǔ)焉不詳。
顯然，含糊不清的賠償標(biāo)準(zhǔn)等于“零賠償”。如果“開(kāi)發(fā)”存在嚴(yán)重問(wèn)題商品房的開(kāi)發(fā)商，只須支付一點(diǎn)租金賠償，其違法成本幾近于無(wú)。反觀遭受重大損失的業(yè)主，則要按規(guī)定搜集“問(wèn)題是由開(kāi)發(fā)商施工不當(dāng)造成”的確切證據(jù)，要采取拍照等多種方式履行舉證義務(wù)，其結(jié)果可能是經(jīng)過(guò)訴訟只獲得一點(diǎn)賠償。
也就是說(shuō)，一方面，按照現(xiàn)行房屋賠償?shù)南嚓P(guān)法規(guī)，權(quán)益受損的業(yè)主或準(zhǔn)業(yè)主，必須應(yīng)付大量繁瑣復(fù)雜的程序性事務(wù)，完成舉證、提請(qǐng)?jiān)V訟等義務(wù)，另一方面，由于法規(guī)對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化不夠，民眾即使勝訴，獲得的很可能是與之前付出不相匹配的救濟(jì)，這種狀況將有關(guān)部門規(guī)范房屋賠償?shù)恼吲χ糜谔摕o(wú)，更成為民眾面對(duì)“樓脆脆”時(shí)最為擔(dān)心和焦慮之處。
如今，連一般商品都開(kāi)始尋求以懲罰性賠償保障消費(fèi)者權(quán)益，作為涉及金額巨大、關(guān)乎購(gòu)房者幸福的商品房出現(xiàn)問(wèn)題，購(gòu)房者同樣有權(quán)要求“懲罰性賠償”，這應(yīng)納入相關(guān)法律法規(guī)中。此外，購(gòu)房者在遭遇商品房糾紛時(shí)的維權(quán)成本也應(yīng)降低，以使其成為遏止無(wú)良開(kāi)發(fā)商以“樓脆脆”侵害購(gòu)房者權(quán)益的制度高壓線。
摘編自11月6日《西安晚報(bào)》文/畢舸