2008年11月25日，劉某為其小客車向華泰保險(xiǎn)公司北京分公司投保全車盜搶險(xiǎn)等險(xiǎn)種。同年11月28日，劉某與物業(yè)公司簽訂車位使用合同，使用期限自2008年11月28日至2010年11月27日。2008年12月23日，小客車在小區(qū)被盜，劉某報(bào)案，公安機(jī)關(guān)于當(dāng)日立案，至今未查到被盜機(jī)動(dòng)車的下落。2009年3月18日，保險(xiǎn)公司依據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的約定，先行賠付了劉某車輛損失4.7萬元，同時(shí)，劉某出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將被保險(xiǎn)車輛的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給了保險(xiǎn)公司。隨后，保險(xiǎn)公司將劉某小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求賠償有關(guān)損失。
北京市一中院審理后認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題在于物業(yè)公司對(duì)劉某車輛被盜是否有過錯(cuò)。依據(jù)劉某與物業(yè)公司簽訂的“車位使用合同”，雙方之間形成的合同關(guān)系為服務(wù)法律關(guān)系。物業(yè)公司提供的是有償服務(wù)，負(fù)有維護(hù)停放車輛安全的義務(wù)。現(xiàn)劉某的車輛在小區(qū)專用停車位被盜，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任，除非有證據(jù)證明其在履行停車管理服務(wù)中并無過錯(cuò)。本案中，劉某停車位上方有物業(yè)公司配置的監(jiān)控?cái)z像，但在車輛被盜期間該設(shè)備存在故障，物業(yè)公司未及時(shí)維護(hù)，屬于履行服務(wù)義務(wù)有瑕疵，顯然對(duì)車輛被盜存在過錯(cuò)。另一方面，劉某本人未盡到其應(yīng)負(fù)的謹(jǐn)慎、注意義務(wù)，將停車證留于車內(nèi)，與物業(yè)公司向其頒發(fā)的停車證上的提示不符，對(duì)車輛被盜后能駛離小區(qū)也有過錯(cuò)。鑒于劉某和物業(yè)公司對(duì)車輛被盜均負(fù)有過錯(cuò)，雙方對(duì)車輛被盜的損失應(yīng)各分擔(dān)一半。保險(xiǎn)公司賠付車輛損失為4.7萬元，物業(yè)公司承擔(dān)其中的一半即2.35萬元。法院最終判令保險(xiǎn)公司作為劉某的代權(quán)人有權(quán)向物業(yè)公司追償2.35萬元損失。《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》