原告日本株式會(huì)社迪桑特在起訴狀中說，其對(duì)“l(fā)ecoqsportif及圖”商標(biāo)所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)在中國依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。走秀網(wǎng)及嘀嗒團(tuán)未經(jīng)其許可，擅自銷售帶有與其“l(fā)ecoqsportif及圖”注冊商標(biāo)完全相同標(biāo)識(shí)產(chǎn)品的行為，違反了《商標(biāo)法》，構(gòu)成了對(duì)原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
此外，原告還在起訴中稱，今年4月，根據(jù)其申訴，廣東省深圳市市場監(jiān)督管理局南山分局對(duì)走秀網(wǎng)的倉庫進(jìn)行了檢查，當(dāng)場發(fā)現(xiàn)尚未出售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品223雙，并調(diào)取了走秀網(wǎng)銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售記錄，現(xiàn)該案正在調(diào)查處理中。上述網(wǎng)站在今年3月因涉嫌賣假冒“樂卡克”旅行鞋而引起廣泛關(guān)注。3月份，浙江省杭州市消費(fèi)者郝先生在嘀嗒團(tuán)團(tuán)購了一雙由走秀網(wǎng)供貨的法國公雞“樂卡克”旅行鞋，但在收到貨后發(fā)現(xiàn)商品做工較次。隨后，郝先生與“樂卡克”商標(biāo)在中國大陸地區(qū)的被許可人寧波樂卡克服飾有限公司(以下簡稱寧波樂卡克公司)取得聯(lián)系。經(jīng)寧波樂卡克公司檢驗(yàn)并經(jīng)“樂卡克”商標(biāo)專用權(quán)人株式會(huì)社迪桑特確認(rèn)，郝先生所購該款旅行鞋并非正品。隨后，日本株式會(huì)社迪桑特對(duì)外公布走秀網(wǎng)及嘀嗒團(tuán)的售假行為。該事件被媒體稱為“網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購維權(quán)第一案”。之后，走秀網(wǎng)公關(guān)公司對(duì)此聲明，稱“保證網(wǎng)站所有商品均為品牌正品”，并稱“擁有相關(guān)海外授權(quán)文件”，嘀嗒團(tuán)也發(fā)布類似聲明。
16日，走秀網(wǎng)公共事務(wù)負(fù)責(zé)人鄔穎茹接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)表示，走秀網(wǎng)方面并未接到日本株式會(huì)社迪桑特或法院的相關(guān)函件，對(duì)該舉動(dòng)，走秀網(wǎng)將按正規(guī)法律程序應(yīng)對(duì)。她說：“我們所有的手續(xù)都是合法的，對(duì)方的行為涉嫌炒作。”據(jù)走秀網(wǎng)方面介紹，其進(jìn)貨渠道為歐洲具有合法資質(zhì)的品牌代理商，價(jià)格比國內(nèi)代理商處低。
此次事件爭議的核心其實(shí)就是走秀網(wǎng)寄售的鞋不是來自國內(nèi)經(jīng)銷商寧波樂卡克，而是海外經(jīng)銷商。無論是國內(nèi)還是國外，許多品牌的銷售渠道都是尋找經(jīng)銷商或代理商，一般情況下，品牌所有者都會(huì)按照區(qū)域指定經(jīng)銷商，每個(gè)經(jīng)銷商只能享有指定區(qū)域的商標(biāo)使用權(quán)與代理權(quán)，業(yè)務(wù)不會(huì)重疊。但有時(shí)由于管理上的問題，經(jīng)銷商之間也會(huì)產(chǎn)生渠道沖突，比如A區(qū)的零售商從B區(qū)經(jīng)銷商那里采購，這樣就會(huì)影響A區(qū)經(jīng)銷商的利益。所以樂卡克與走秀網(wǎng)之間的糾紛很有可能就是渠道沖突引起的。無獨(dú)有偶，業(yè)內(nèi)人士稱日本品牌卡西歐也正訴訟京東和當(dāng)當(dāng)?shù)荣徫锞W(wǎng)站。
對(duì)此，電子商務(wù)法律專家阿拉木斯對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，目前對(duì)于電子商務(wù)企業(yè)的采購與銷售渠道并沒有一個(gè)明確的法律規(guī)范，相對(duì)于傳統(tǒng)商家來說，電子商務(wù)的采購與銷售相對(duì)比較靈活。
據(jù)了解，寧波樂卡克服飾有限公司是樂卡克在中國地區(qū)指定的獨(dú)家經(jīng)銷商，“如果品牌所有者允許海外經(jīng)銷商在中國地區(qū)開展業(yè)務(wù)，那么走秀網(wǎng)就沒有侵權(quán)，否則，走秀網(wǎng)從海外經(jīng)銷商那里采購就構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)下關(guān)鍵是要弄清楚品牌所有者與各個(gè)代理商簽署了怎樣的合約，不過一般來說代理商都會(huì)有相應(yīng)的渠道銷售權(quán)，相關(guān)網(wǎng)站的銷售行為涉嫌侵權(quán)銷售。”阿拉木斯指出。
（編輯：ok.童）
來源：速途網(wǎng)
聲明:登載此文出于傳遞更多信息之目的,并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考 。