本報(bào)訊 江西的一家生化公司偷產(chǎn)他人享有專利配方的農(nóng)藥。此藥又被閩侯某村的一個(gè)小賣部放在貨架上賣。專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)了，將他們告上法庭。近日，福州市中院判令江西的這家生化公司和村小賣部應(yīng)分別賠償專利權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元和5萬(wàn)元。
發(fā)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品狀告責(zé)任單位
2003年7月23日，福建某生物工程公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一款農(nóng)藥殺蟲劑配方的發(fā)明專利。該專利權(quán)保護(hù)期限為20年。
2009年3月，該公司發(fā)現(xiàn)，位于閩侯某村的農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)部銷售的一款產(chǎn)自江西某生化公司的農(nóng)藥，其配方與自己享有專利的完全一樣。經(jīng)過(guò)公證保存證據(jù)后，福建某生物工程公司將村農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)部和江西某生化公司一同告上法庭，要求他們停止侵權(quán)行為并賠償損失。
兩被告都不愿賠錢
村農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)部辯稱：自己不是江西某生化公司的經(jīng)銷商，不知道其銷售的農(nóng)藥產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)。該經(jīng)營(yíng)部銷售的產(chǎn)品有正當(dāng)?shù)倪M(jìn)貨渠道，是經(jīng)一個(gè)業(yè)務(wù)員介紹說(shuō)該產(chǎn)品很好賣、銷路好，才進(jìn)了幾箱產(chǎn)品銷售，利潤(rùn)也不高。該經(jīng)營(yíng)部主觀上沒有過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)愿意接受批評(píng)教育，并保證聞過(guò)即改。
江西某生化公司認(rèn)為：自己不構(gòu)成侵權(quán)。該公司只調(diào)試了少量的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的樣品，并只在小范圍內(nèi)示范，沒有任何銷量。閩侯某村經(jīng)營(yíng)部不是該公司的銷售商，其銷售的產(chǎn)品不是該公司的產(chǎn)品。
法院判令兩被告均要賠錢
福州市中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告福建某生物工程公司依法取得訴爭(zhēng)農(nóng)藥的發(fā)明專利，受我國(guó)專利法保護(hù)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。位于閩侯某村的農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)部、江西某生化公司未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)、許諾銷售、銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告的發(fā)明專利，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
村農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)部不能說(shuō)明銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源，不具備法定免除賠償?shù)臈l件。江西某生化公司無(wú)法舉證證明其生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品僅作示范用于樣品試驗(yàn)，也無(wú)法舉證證明村農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)部銷售的產(chǎn)品非其生產(chǎn)，因此其辯解也不成立。
產(chǎn)品僅作示范用于樣品試驗(yàn)，也無(wú)法舉證證明村農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)部銷售的產(chǎn)品非其生產(chǎn)，因此其辯解也不成立。
由于原告未提供其因被告侵權(quán)所受到的損失、以及被告因侵權(quán)而獲利的證據(jù)，因此法院根據(jù)涉案專利權(quán)的類別、被告侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)以及原告為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，酌定賠償數(shù)額。
最終，法院判令兩被告立即停止侵權(quán)行為，銷毀庫(kù)存的被控侵權(quán)產(chǎn)品。被告村農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)部和江西某生化公司分別賠償福建某生物工程公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元和40萬(wàn)元。