“原以為鐵證如山官司贏定了，沒想到還是輸了。”1月20日深圳灣畔業(yè)主何小姐拿著判決書嘆氣道。深圳灣畔花園開發(fā)商擅自把地面停車場改為花園，業(yè)主起訴開發(fā)商一案一審業(yè)主最終敗下陣。不過何小姐現(xiàn)已正式上訴，并有可能起訴原規(guī)劃局，要求撤銷原來核發(fā)的《建筑工程規(guī)劃驗收合格證》。

　　法院何小姐買的是現(xiàn)樓，簽約時已知更改規(guī)劃

　　1月21日，記者拿到何小姐的判決書傳真件，里面詳細(xì)寫明了雙方的爭辯過程，其中焦點是：一、售樓書上原來的綠化帶是市政設(shè)施，并不在樓盤紅線范圍內(nèi)，二、地面停車場已經(jīng)被更改為綠地。

　　最終法院經(jīng)過調(diào)查認(rèn)為，前者因為沒有開發(fā)商關(guān)于綠化帶系小區(qū)紅線范圍之內(nèi)的承諾，且法院認(rèn)為合同中的附表6有小區(qū)的總平面圖，可以體現(xiàn)小區(qū)規(guī)劃布局，小區(qū)紅線可在圖上得到明晰。

　　至于開發(fā)商把地面停車場更改為綠地，何小姐提供了原規(guī)劃局復(fù)函認(rèn)定開發(fā)商未申請規(guī)劃變更，屬于擅自行為(詳見2009年12月24日的“小區(qū)北花園原是停車場？”)，法院對該復(fù)函的真實性予以確認(rèn)。不過開發(fā)商認(rèn)為，對于車位變更問題沒有違反雙方的約定，原告在簽署購房合同前已經(jīng)知曉車位變更的事實。法院也認(rèn)定，原被告在雙方簽訂合同時即已變更為綠地，即原告在知悉上述小區(qū)布局、地塊變更功能的情況下，仍然選擇向被告購買房屋，并通過合同條款約定：買方所購房產(chǎn)為現(xiàn)樓，具體情況以實際交接時的現(xiàn)狀為準(zhǔn)。由此可知原被告雙方是以簽約時的現(xiàn)狀達(dá)成協(xié)議，并據(jù)此交付房屋及附屬公共設(shè)施，并未違約。

　　業(yè)主有購買樓花的業(yè)主，可否追究開發(fā)商違約？

　　一審判決敗訴，讓何小姐比較意外，甚至要用冷水洗臉以作鎮(zhèn)靜。“法院說我簽合同時應(yīng)該知曉開發(fā)商已把地面停車場變更為綠地，我怎么知道它是變更了，當(dāng)時看到就是綠地，法院的說法讓我不能接受。”何小姐表示，當(dāng)她拿到判決書時，已心灰意冷，不過其他4位已起訴開發(fā)商未開庭的業(yè)主支持讓她重拾上訴的信心。

　　“我們對此次判決有異議。法院說因為收樓時已經(jīng)是現(xiàn)房，何小姐應(yīng)該知道更改規(guī)劃的事實。但問題是，我們其他4個業(yè)主中有2個買的時候是樓花，并不是現(xiàn)樓，那可不可以說開發(fā)商并未按照合同規(guī)劃圖約定交樓，屬于違約？”其中一位業(yè)主陳先生說。據(jù)他介紹，為了支持何小姐繼續(xù)打下去，3000多元上訴費5個業(yè)主已經(jīng)平分。

　　開發(fā)商

　　此官司有代表性，一旦敗訴影響較大

　　對于判決結(jié)果，開發(fā)商物業(yè)管理處相關(guān)負(fù)責(zé)人表示法院判決有理，畢竟案例已經(jīng)上升到社會問題。“深圳灣畔共1000多戶，400多個車位當(dāng)時是足夠的，當(dāng)私家車增長太快才凸顯車位不足問題，這個問題當(dāng)年開發(fā)的樓盤很多都有，一旦這個官司敗訴影響肯定很大。”他說，他們原本對于一審信心較足，至于何小姐上訴一事，他表示會讓律師跟進(jìn)。

　　律師

　　合同附加“以實際交接時的現(xiàn)狀為準(zhǔn)”

　　廣東中圳律師事務(wù)所劉子孺認(rèn)為，像在本案的購房合同附件中，雙方約定了“具體情況以實際交接時的現(xiàn)狀為準(zhǔn)”。當(dāng)然對于本案來說，更改規(guī)劃不能說變就變，需要向相關(guān)部門申請。但至于一些結(jié)構(gòu)、裝修等問題，雙方是可以通過合同來約定。一旦出現(xiàn)這樣的條款，意味著開發(fā)商有逃避質(zhì)量、裝修等嫌疑，所以在交房時最好請專業(yè)人士進(jìn)行確認(rèn)，以免出現(xiàn)問題后難以向開發(fā)商追討說法。

　　后續(xù)

　　若二審再敗訴，會考慮起訴原規(guī)劃局

　　在一審判決書結(jié)尾有這樣一段描述：被告未經(jīng)審批、擅自改變小區(qū)規(guī)劃的行為，顯然違反了有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，包括原告在內(nèi)的小區(qū)業(yè)主可就此循法律途徑解決，以維護(hù)涉案小區(qū)業(yè)主的最大利益。“這其實就是說法院也認(rèn)定了開發(fā)商有擅自修改規(guī)劃的行為，如果二審仍然敗訴，我會考慮請律師起訴原規(guī)劃局，要求撤銷原來核發(fā)的《建筑工程規(guī)劃驗收合格證》，這樣開發(fā)商就是沒有按照規(guī)劃交房，屬于延遲交房，根據(jù)約定可要求每日總價萬分之五的賠償。”何小姐說。