默契的官商合作
早在2月26日，大邑縣縣委書(shū)記顏安、縣委副書(shū)記、縣長(zhǎng)陳歷章一行到成都督察局匯報(bào)土地例行督察整改工作進(jìn)展情況。
大邑縣委副書(shū)記、縣長(zhǎng)陳歷章介紹了土地例行督察整改工作的最新進(jìn)展和在構(gòu)建依法管地用地長(zhǎng)效機(jī)制方面所做的一些工作。同時(shí)，就整改中的難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)題匯報(bào)。
大邑縣委書(shū)記顏安表示，大邑縣委、縣政府將按照相關(guān)要求，采取有力措施，堅(jiān)決整改到位，并吸取深刻教訓(xùn)，舉一反三，牢固樹(shù)立依法用地意識(shí)，全面規(guī)范管地用地行為。
其后的3月8日，國(guó)土資發(fā)〔2010〕34號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)房地產(chǎn)用地供應(yīng)和監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知 》中第一條也明確規(guī)定，確保保障性住房、棚戶改造和自住性中小套型商品房建房用地，確保上述用地不低于住房建設(shè)用地供應(yīng)總量的70%。要嚴(yán)格控制大套型住房建設(shè)用地，嚴(yán)禁向別墅供地。
“很顯然，大邑縣仍在對(duì)上走形式，他們將國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)的調(diào)控政策當(dāng)成一紙空文；對(duì)下動(dòng)真格，想怎么弄就怎么弄。”上述公共政策問(wèn)題研究專(zhuān)家認(rèn)為恒大山水城[最新消息 價(jià)格 戶型 點(diǎn)評(píng)]的“圈地與建房”運(yùn)動(dòng)現(xiàn)在仍然如火如荼進(jìn)行，其行為與地方政府的明里、暗地支持不無(wú)關(guān)系。
為了掌握更扎實(shí)的資料，《法人》記者先到了鳳凰村村委會(huì)，不知是巧合，還是故意，村支書(shū)、村委會(huì)主任都以在外辦事為由拒絕了采訪。
晉原鎮(zhèn)主管征地、拆遷的張姓副鎮(zhèn)長(zhǎng)，則要求《法人》記者先到大邑縣宣傳部報(bào)個(gè)到，經(jīng)過(guò)他們?cè)试S后，他才可以接受采訪。
《法人》記者表示，媒體依法有獨(dú)立的采訪權(quán)，當(dāng)?shù)氐男麄鞑块T(mén)可以配合，但沒(méi)有權(quán)利要求哪個(gè)部門(mén)接受采訪，哪個(gè)部門(mén)不可以接受采訪。張姓副鎮(zhèn)長(zhǎng)仍要求我們先到宣傳部報(bào)到。
為了減少采訪的阻力，《法人》記者來(lái)到了大邑縣委宣傳部，負(fù)責(zé)外宣的楊光紅副部長(zhǎng)表示：“恒大[簡(jiǎn)介 最新動(dòng)態(tài)]山水城項(xiàng)目的運(yùn)行絕對(duì)沒(méi)有任何問(wèn)題，因?yàn)檫@是縣委、縣政府的招商[簡(jiǎn)介 最新動(dòng)態(tài)]引資項(xiàng)目。”
《法人》記者提出，最好是宣傳部出面協(xié)調(diào)一下相關(guān)部門(mén)，以便于采訪順利進(jìn)行，并列出了要采訪部門(mén)的清單，楊光紅口頭答應(yīng)可以，并表示，如果他的電話打不通，可能是他在開(kāi)會(huì)或者是在辦事，可以聯(lián)系外宣辦公室，他們有人值班。
幾個(gè)小時(shí)后，當(dāng)《法人》記者再一次聯(lián)系晉原鎮(zhèn)張姓副鎮(zhèn)長(zhǎng)時(shí)，張表示，自己未接到縣委宣傳部外宣辦的通知，拒絕采訪。
《法人》記者又來(lái)到了大邑縣國(guó)土資源局，該局辦公室主任強(qiáng)調(diào)，沒(méi)有接到縣委宣傳部的電話，他無(wú)法安排采訪，《法人》記者重申，媒體采訪，宣傳部門(mén)可以配合，但他們無(wú)權(quán)要求哪個(gè)部門(mén)是否接受采訪，作為被采訪對(duì)象，國(guó)土局可以選擇接受或是拒絕采訪，該主任稱(chēng)，這是大邑縣的規(guī)定。《法人》記者要求其出示相關(guān)規(guī)定文件時(shí)，該主任說(shuō)沒(méi)有。
隨后，《法人》記者又聯(lián)系大邑縣委宣傳部，宣傳部值班的工作稱(chēng)，他們也不清楚有沒(méi)有此項(xiàng)規(guī)定，需要請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)，直到本刊截稿時(shí)止，《法人》記者也沒(méi)有接到大邑縣委宣傳部的任何回應(yīng)。
作為恒大山水城的開(kāi)發(fā)商，恒大集團(tuán)也是無(wú)法回避的當(dāng)事方，《法人》記者聯(lián)系恒大集團(tuán)總部時(shí)，得到的仍然是沉默。面對(duì)公眾和媒體的質(zhì)疑，在大邑縣恒大山水城這個(gè)項(xiàng)目上，大邑縣委、縣政府及相關(guān)職能部門(mén)所表現(xiàn)出來(lái)的躲避、相互推諉的態(tài)度，實(shí)屬罕見(jiàn)；作為公眾公司，恒大集團(tuán)所表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度，更讓人無(wú)法理解，“官商默契配合”的背后是否隱藏更大的秘密，留待時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)。
本刊將繼續(xù)關(guān)注此事件的進(jìn)一步發(fā)展。
