房市起起伏伏，好似霧里看花；假按揭是否存在，各方人士爭(zhēng)得面紅耳赤。京城最大假按揭騙貸案的一審落槌，恰到好處地為人們撥開了云霧。

　　判決書呈現(xiàn)的事實(shí)發(fā)人深�。涸谶@起騙貸16億元的“大戲”中，除了套取貸款目的明確的房地產(chǎn)開發(fā)商外，銀行職員、虛假購(gòu)房者等也扮演了推波助瀾的角色。

　　有人說(shuō)，回顧整個(gè)事件過(guò)程，只要一個(gè)關(guān)口把住了，驚天大案可能就不會(huì)發(fā)生。問(wèn)題是層層關(guān)口被輕松攻破，“利”字面前，社會(huì)誠(chéng)信、審查職責(zé)、監(jiān)督職能都被遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋到了腦后……

　　應(yīng)審視法規(guī)制度層面的紕漏

　　近期，“房市小陽(yáng)春”的言論風(fēng)起云涌；與此同時(shí)，多組數(shù)據(jù)也引起了社會(huì)的極大關(guān)注：截至4月27日，北京房地產(chǎn)交易管理網(wǎng)的“期房退房公示”中共有1759條退房記錄；據(jù)南京當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，4月以來(lái)南京新增退房共計(jì)66套，加上前期搖號(hào)未售出的，退房總量達(dá)到183套，創(chuàng)下了今年的新高。

　　業(yè)界和關(guān)注房市的人們就“小陽(yáng)春”是來(lái)自于需求還是假按揭產(chǎn)生了激烈爭(zhēng)辯。一方認(rèn)為，“小陽(yáng)春”是近兩年處于“觀望”和“被壓抑”的剛性需求的釋放；另一方則認(rèn)為，“小陽(yáng)春”是人為營(yíng)造的，是開發(fā)商假按揭的“功勞”。高退房率充分說(shuō)明，假按揭貸款無(wú)法支撐下去，開始徹底暴露。

　　“虛假按揭貸款案件開始暴露，數(shù)量明顯增多”，最高人民法院有關(guān)人士近日公開發(fā)表的言論，似乎就是一個(gè)印證。

　　據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，假按揭在各地都不同程度地存在。之所以出現(xiàn)這種情況，原因是多方面的。

　　從房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)方面看，他們之所以這樣做，是為了長(zhǎng)期套用銀行資金，而且還可能因此節(jié)省數(shù)目可觀的利差。

　　從銀行方面看，有些銀行明知是假按揭也照辦不誤，個(gè)別的還主動(dòng)出主意，幫助開發(fā)商作假。同時(shí)，審查把關(guān)不嚴(yán)，也給假按揭造成“可乘之機(jī)”。本來(lái)，個(gè)人辦理住房貸款有一套嚴(yán)格的審批程序和手續(xù)，但一些銀行經(jīng)辦人員往往讓開發(fā)公司的售樓員代辦，購(gòu)房者只需提供相關(guān)證件后在貸款合同上簽個(gè)名字就行了，既不與當(dāng)事人見(jiàn)面，又不對(duì)貸款人情況進(jìn)行核實(shí)。

　　任何不良現(xiàn)象的發(fā)生本質(zhì)都是一個(gè)法規(guī)和制度的問(wèn)題。事實(shí)證明，正是金融領(lǐng)域相關(guān)法規(guī)的不健全，使得假按揭成為一種頗具“可行性”的融資方式。因此，我們首先應(yīng)該審視的是法規(guī)和制度層面的紕漏，而不應(yīng)僅從道德角度去評(píng)判開發(fā)商。

　　非常案件

　　在案發(fā)4年之后，“森豪公寓”騙貸案主犯鄒慶等6名被告人于近日迎來(lái)了北京市第二中級(jí)人民法院的一審判決。

　　2005年初，北京森豪公寓項(xiàng)目被爆房地產(chǎn)商和銀行職員聯(lián)合制造假按揭，騙取銀行按揭資金7.5億元，之后10余人陸續(xù)因此被捕。2007年9月，牽涉其中的3名銀行放貸職員因國(guó)有企業(yè)人員失職罪被判刑。

　　一審的判決結(jié)果并不出人意料，“森豪公寓案”的主角———原北京華運(yùn)達(dá)經(jīng)貿(mào)發(fā)展公司法定代表人、北京華運(yùn)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人、華慶時(shí)代投資集團(tuán)有限責(zé)任公司董事鄒慶，犯有信用證詐騙罪和合同詐騙罪，兩罪并罰，決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

　　另外5名被告人被法院分別以合同詐騙罪、信用證詐騙罪判處4年至14年不等的有期徒刑。

　　200余名虛假的購(gòu)房人未被起訴。

　　令人震驚的是，和公眾熟知的所謂“7億騙貸案”的說(shuō)法不同，判決書所載明的數(shù)字翻了兩番多：鄒慶合同詐騙的涉案金額高達(dá)15.6億元，另有信用證詐騙涉案金額803萬(wàn)美元。中國(guó)銀行也并非惟一一家被騙金融機(jī)構(gòu)。

　　騙貸16億并非一招兩式3家銀行先后落入陷阱

　　盡管中國(guó)銀行北京分行并非第一個(gè)受害者，但“森豪公寓貸款案”正式浮出水面卻是自中行始。

　　2005年初，在中國(guó)銀行申請(qǐng)上市期間，國(guó)家審計(jì)署受命對(duì)中行進(jìn)行了一次內(nèi)部審計(jì)，森豪公寓虛假按揭的問(wèn)題就是在這次審計(jì)中被暴露在了公眾的視野之中。隨后，“森豪公寓貸款案”成為公安部重點(diǎn)督辦的大案，北京市檢察機(jī)關(guān)也同時(shí)立案?jìng)刹椋�相關(guān)涉案人員先后被羈押和逮捕。

　　2005年4月，中國(guó)銀行對(duì)外披露稱：從2000年12月至2002年6月，由鄒慶擔(dān)任法定代表人的北京華運(yùn)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司，以森豪公寓為幌子，采取假按揭的方式，從中行北京市分行申請(qǐng)按揭貸款199筆，涉及公寓273套，形成風(fēng)險(xiǎn)敞口6.449億元。

　　經(jīng)法院審理查明，在該案中，為了獲得貸款，鄒慶指使公司職員雪衛(wèi)星、王育紅使用偽造收入證明、首付款證明，并虛構(gòu)了森豪公寓商品房銷售的事實(shí)，用簽訂虛假商品房買賣合同的方法，從中國(guó)銀行北京市分行騙取個(gè)人按揭貸款6.4億余元。同時(shí)，鄒慶還利用自己華慶時(shí)代投資集團(tuán)有限公司董事的身份，以同樣的手段虛構(gòu)了華慶公寓商品房銷售的事實(shí)，從中國(guó)銀行北京市分行又騙取了個(gè)人按揭貸款1.07億元。

　　截至一審判決日，華運(yùn)達(dá)房地產(chǎn)公司已累計(jì)歸還本金人民幣6517萬(wàn)多元，尚有貸款本金總額人民幣約5.8億元沒(méi)有歸還；華慶時(shí)代投資公司累計(jì)歸還貸款本金人民幣僅

　　1329.45萬(wàn)元，尚有本金近9400萬(wàn)元沒(méi)有歸還。

　　至于這些錢的去向，據(jù)鄒慶自己說(shuō)，并沒(méi)有用在兩個(gè)項(xiàng)目的開發(fā)上，而是用在了上海、北京、成都和山西等地的項(xiàng)目投資，只是這些投資均以失敗告終，結(jié)果導(dǎo)致華運(yùn)達(dá)公司無(wú)力再償還中行的貸款。

　　不幸的是，中國(guó)銀行北京分行并非惟一的“上鉤之魚”。

　　根據(jù)相關(guān)部門查明的事實(shí)，1994年至1998年期間，鄒慶擔(dān)任北京華運(yùn)達(dá)經(jīng)貿(mào)發(fā)展公司法定代表人，同時(shí)實(shí)際控制著北京賽格納經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限責(zé)任公司等關(guān)聯(lián)公司。利用這一身份上的“優(yōu)勢(shì)”，鄒慶利用自己控制的關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行相互擔(dān)保，并采取用后貸還前貸的方式，以開發(fā)森豪公寓、太利花園項(xiàng)目的名義，先后從北京市海淀區(qū)中關(guān)村城市信用社(現(xiàn)北京銀行中關(guān)村支行)、北京城市合作銀行展覽路支行(現(xiàn)北京銀行展覽路支行)騙得貸款8億余元。而相比這個(gè)巨大的數(shù)字，案發(fā)后被追繳回的款項(xiàng)實(shí)在少得可憐，僅為人民幣1.6萬(wàn)元。

　　在法院認(rèn)定的罪名中，還有一項(xiàng)為“信用證詐騙罪”。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京分行、漢中分行，就落入了鄒慶等人所營(yíng)造的信用證陷阱之中。

　　這一罪名還要追溯到1998年。當(dāng)時(shí)，鄒慶與北京華運(yùn)達(dá)經(jīng)貿(mào)發(fā)展公司總經(jīng)理、北京賽格納經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限責(zé)任公司法定代表人韓智德，虛構(gòu)了進(jìn)口貿(mào)易事實(shí)，利用交納保證金后，提供虛假信用證項(xiàng)下附隨單據(jù)的手段，騙取農(nóng)行北京分行、漢中分行開立的遠(yuǎn)期不可撤銷信用證，并在香港議付后非法占有資金803萬(wàn)美元。

　　銀行職員因失職領(lǐng)刑虛假購(gòu)房人未被起訴

　　3萬(wàn)多字的判決書顯示，鄒慶騙貸的方式是，發(fā)動(dòng)職工以個(gè)人名義購(gòu)房，公司提供首付款和假收入證明。

　　事實(shí)上，在森豪公寓審貸期間，虛假按揭的蛛絲馬跡并不難發(fā)現(xiàn)。那么，面對(duì)上百份漏洞百出的偽造材料、合同，銀行就真的一點(diǎn)沒(méi)看出來(lái)嗎？鄒慶又是怎樣屢屢過(guò)關(guān)的呢？

　　原中國(guó)銀行北京分行消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)科科長(zhǎng)尚進(jìn)在法庭上向大家揭開了其中的玄機(jī)。尚進(jìn)稱，從有的材料上可以發(fā)現(xiàn)，申貸人學(xué)歷不高、年紀(jì)輕，但收入很高；銀行回訪鄒慶提供的申貸人時(shí)，這些人均否認(rèn)買房。

　　雖然其中破綻明顯，可為了完成當(dāng)時(shí)銀行制定的高指標(biāo)，應(yīng)對(duì)各行之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)，銀行對(duì)此并沒(méi)有深究。而且，據(jù)尚進(jìn)說(shuō)，開發(fā)商以小業(yè)主名義貸款融資的現(xiàn)象其實(shí)并不少見(jiàn)，當(dāng)時(shí)各個(gè)銀行的做法也都如出一轍。因?yàn)猷u慶等人經(jīng)常通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)催他們快點(diǎn)放款，他和其他辦事人員只能是盡快放款，這不是他一個(gè)人能夠左右得了的。

　　2007年9月，因在審批向森豪公寓和華慶公寓房地產(chǎn)項(xiàng)目發(fā)放個(gè)人住房貸款的過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，沒(méi)有認(rèn)真執(zhí)行銀行信貸制度，導(dǎo)致銀行貸款本金損失6.3億余元，中國(guó)銀行北京市分行尚進(jìn)等3名職員均以國(guó)有企業(yè)人員失職罪領(lǐng)刑。

　　與尚進(jìn)等人同時(shí)被判的還有兩名律師。法院認(rèn)為，他們沒(méi)有盡職審查。

　　但是，公訴機(jī)關(guān)并沒(méi)有對(duì)200余名虛假購(gòu)房者予以起訴。據(jù)稱，這主要是由于在該案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為這是一起單位犯罪，按照相關(guān)法律的規(guī)定，在單位犯罪中，僅對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員這兩類自然人判處刑罰。而虛假購(gòu)房人并不屬于上述兩類人，因此不屬于單位犯罪刑事責(zé)任的承擔(dān)對(duì)象，他們或法律意識(shí)淡薄，或迫于公司壓力才充當(dāng)虛假購(gòu)房人，因此不予起訴。

　　是否騙貸引民刑之辯判決書未采辯方觀點(diǎn)

　　據(jù)了解，在“森豪公寓案”的審理過(guò)程中，控辯雙方曾對(duì)該案究竟應(yīng)該定性為刑事犯罪還是民事糾紛的問(wèn)題，產(chǎn)生了極大的爭(zhēng)議。

　　鄒慶的代理律師劉汝忠認(rèn)為，對(duì)于虛假按揭一事，檢察機(jī)關(guān)以合同詐騙罪提起訴訟，而合同詐騙罪有一個(gè)核心問(wèn)題就是行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中有無(wú)詐騙行為。在這起案件的貸款過(guò)程中，銀行工作人員明知鄒慶是在虛假按揭，因此并不存在隱瞞真相或詐騙的事實(shí)。

　　“在當(dāng)時(shí)銀行對(duì)個(gè)貸規(guī)模放開的特定情形下，借用居民身份證辦理按揭貸款是當(dāng)時(shí)房地產(chǎn)行業(yè)的慣例。銀行為了贏得競(jìng)爭(zhēng)，獲取收益，也是把這種借名按揭貸款作為一種貸款模式，對(duì)于所謂的規(guī)章制度往往就睜只眼閉只眼了。”劉汝忠說(shuō)，銀行工作人員明知是“假按揭”還照樣放貸，也成了開發(fā)商與銀行之間并不少見(jiàn)的一種“默契”。據(jù)此，鄒慶應(yīng)該承擔(dān)的是民事責(zé)任而不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　對(duì)于律師的觀點(diǎn)，法院在判決書中進(jìn)行了反駁。法院提出，雖然鄒慶的公司與北京銀行兩個(gè)分行的貸款合同從形式上看并不違法，但根據(jù)鄒慶以前的供述及兩個(gè)分行行長(zhǎng)的證言，當(dāng)時(shí)銀行貸款給鄒慶的公司主要是由于鄒慶提出開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目需要大量資金，而鄒慶在獲取貸款后只將少部分貸款用于房地產(chǎn)開發(fā)，其余部分資金被轉(zhuǎn)移至鄒慶在香港成立的香港華運(yùn)達(dá)公司，部分資金借給他人使用，造成巨額資金不能歸還的結(jié)果。

　　此外，銀行工作人員雖然有失職行為，但這并不能否定鄒慶公司的犯罪行為。而且，銀行工作人員也因其失職行為得到了應(yīng)有的處罰。因此，法院認(rèn)為鄒慶代理人的意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)，不予采納。

　　案意

　　如果不是開發(fā)商資金鏈出現(xiàn)了徹底斷裂，虛假按揭這個(gè)公開的秘密，經(jīng)常被作為經(jīng)濟(jì)糾紛來(lái)處理，甚至被作為房地產(chǎn)開發(fā)商籌措資金的手段。

　　一切弊病都有主觀原因。在假按揭的操作過(guò)程中，一方面有開發(fā)商迫于資金壓力不惜損害行業(yè)誠(chéng)信和市場(chǎng)健康的短視行為，也有部分銀行心存僥幸、不顧金融風(fēng)險(xiǎn)的功利因素。

　　此案中，上百份漏洞百出的偽造材料、合同一路綠燈暢行無(wú)阻，就是最好的證明。