14日，由美國(guó)扁桃仁假冒大杏仁引發(fā)的一起公益訴訟在深圳羅湖區(qū)人民法院開庭。此次法庭答辯中，被告沃爾瑪代理律師否認(rèn)其銷售的“鹽焗帶殼杏仁”和“鹽焗杏仁”屬于扁桃仁，堅(jiān)持認(rèn)為是杏仁。
原美國(guó)加州杏仁商會(huì)上周在宣布，在中國(guó)市場(chǎng)銷售的“美國(guó)大杏仁”(Almond)更名為“巴旦木”，并稱“該組織今后在市場(chǎng)營(yíng)銷、宣傳等資料上將使用這一名稱”。
然而，對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者來說，“美國(guó)大杏仁”改了名兒是否就可以將自己的過去一筆勾銷？或者說，利用虛假名稱獲取利潤(rùn)能否通過“改名換姓”方式逃避追責(zé)？
中國(guó)消費(fèi)者多花185億元
衛(wèi)生部發(fā)布的《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則GB7718-2011》，于今年4月20日正式實(shí)施。該法規(guī)明確要求，不應(yīng)直接或以暗示性的語言、圖形和符號(hào)，誤導(dǎo)消費(fèi)者將購(gòu)買的食品或食品的某一性質(zhì)與另一產(chǎn)品混淆。
一些經(jīng)濟(jì)和法律界人士指出，長(zhǎng)期以來，美國(guó)加州杏仁商會(huì)使用“美國(guó)大杏仁”這一虛假名稱，導(dǎo)致了中國(guó)消費(fèi)者“誤認(rèn)誤購(gòu)”，當(dāng)事人獲取了巨大的商業(yè)利益。
中國(guó)堅(jiān)果炒貨專業(yè)委員會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人分析，“美國(guó)扁桃仁”以“大杏仁”名義進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)以來，銷量逐年增加。保守的計(jì)算，1975年-1980年，增幅為10%；1985年-2000年，增幅為20%；2000年-2005年，增幅為80%；2005年-2012年，增幅為100%。
根據(jù)美國(guó)方面提供的“Almond”有關(guān)數(shù)據(jù)，近年來，美國(guó)扁桃仁(即所謂大杏仁)總產(chǎn)量大約100萬噸，其中出口到中國(guó)市場(chǎng)占10%-12%。
另據(jù)統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)零售市場(chǎng)上，新疆出產(chǎn)的扁桃仁(巴旦木)最高價(jià)格為每公斤50元，最低價(jià)格為30元；而以大杏仁名義售賣的美國(guó)扁桃仁最高價(jià)格為每公斤120元，最低價(jià)格為90元。
根據(jù)有關(guān)方面提供的數(shù)據(jù)，北京科技大學(xué)理學(xué)院統(tǒng)計(jì)系教授、國(guó)際統(tǒng)計(jì)學(xué)會(huì)會(huì)員王見定計(jì)算發(fā)現(xiàn)，僅2006年到2011年，中國(guó)消費(fèi)者因?yàn)槊绹?guó)扁桃仁假冒大杏仁在中國(guó)銷售，至少多花費(fèi)了185億多元(以2011年價(jià)格為基準(zhǔn))，其中大部分被中國(guó)經(jīng)銷商獲取，還有一部分被美國(guó)經(jīng)銷商獲取。
專家呼吁查處欺詐
海關(guān)總署有關(guān)負(fù)責(zé)人日前接受記者采訪時(shí)表示，1992年以來，我國(guó)海關(guān)在進(jìn)口美國(guó)扁桃仁(巴旦木)過程中，一直使用“Almond”這一英文名稱，以及“巴旦杏”這一中文俗稱，其海關(guān)代碼是0802，而“杏仁”的海關(guān)代碼是0809，不會(huì)造成兩者之間的混淆。
國(guó)家工商總局有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者說，要給消費(fèi)者一個(gè)滿意答案，恐怕需要有一個(gè)平臺(tái)，將農(nóng)業(yè)、商務(wù)、海關(guān)、工商等相關(guān)部門聚合在一起，共同研判一下，究竟是名稱問題，還是其他問題。
還有一些法律界人士指出，“美國(guó)加州杏仁商會(huì)”英文名稱為Almond Board of California，其中Almond指“扁桃仁”或“巴旦木”，它的正確名稱應(yīng)為“加州扁桃仁協(xié)會(huì)”或“加州巴旦木協(xié)會(huì)”。然而，這家機(jī)構(gòu)過去一直打著“美國(guó)加州杏仁商會(huì)”的旗號(hào)在中國(guó)通過中介機(jī)構(gòu)開展廣告宣傳等活動(dòng)，迄今未在中國(guó)有關(guān)部門注冊(cè)。
中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌對(duì)記者說：“將扁桃仁翻譯為‘美國(guó)大杏仁’，究竟是翻譯的過失，還是主觀故意？我認(rèn)為，即使是翻譯錯(cuò)了，作為進(jìn)口企業(yè)，也是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。”
華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長(zhǎng)吳弘指出，進(jìn)口商明知故犯，屬于欺詐行為。其對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的損害，可以依據(jù)消費(fèi)者保護(hù)法起訴或索賠；對(duì)于杏仁行業(yè)的損害，可以依據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，通過監(jiān)管部門的行政手段處理；如果是以欺詐手段簽訂合同的，企業(yè)可以依據(jù)合同法向進(jìn)口商追責(zé)。
(據(jù)新華社北京12月15日電)
